Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9088/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черняева Г.В., направленную по почте 26 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черняева Г.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний,

установил:

Черняев Г.В. обратился в суд с иском к МЧС России, Министерству социального развития Московской области Черняев Г.В. о признании права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Черняевым Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черняев Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Черняев Г.В. родился 22 мая 1954 года в городе Семипалатинск Казахской ССР и проживал в данном городе до 05 мая 1986 года, в подтверждение чего представил копию свидетельства о рождении Черняева Г.В, копию свидетельства о восьмилетнем образовании, полученном в городе Семипалатинске, копию архивной справки, подтверждающей обучение в ГПТУ-159 города Семипалатинска, копию военного билета, копию свидетельства о заключении брака между Черняевым Г.В. и Четыриной А.Н. в городе Семипалатинске; с июня 1986 года по декабрь 1990 года Черняев Г.В. проживал в городе Лениногорск Восточно-Казахстанской области, что подтверждается выпиской из домовой книги; в соответствии со справкой от 04 февраля 2015 года N 50706, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, Черняев Г.В. действительно с мая 1954 года по май 1986 года проживал в городе Семипалатинске, с июня 1986 года по декабрь 1990 года проживал в городе Лениногорске Восточно-Казахстанской области, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза радиационного облучения, полученная истцом, составляет 0,25 Зв (5 сЗв), в связи с чем Черняеву Г.В. выдано удостоверение пострадавшего ВК N *; в удостоверении, выданном 02 декабря 2014 года, подтверждается право Черняева Г.В. на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне; в удостоверении указано, что оно бессрочно и действительно на всей территории Республики Казахстан; в подтверждение дозы облучения Черняев Г.В. представил справку ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", согласно которой он получил дозу облучения 23 Бэр; Раменским Управлением социальной защиты заселения Министерства социального развития Московской области Черняеву Г.В. отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию

вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с отсутствием документов, подтверждающих суммарную дозу облучения, выданных в установленном порядке и в связи с тем, что город Семипалатинск и город Лениногорск не отнесены к перечню населенных пунктов Казахской ССР, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Черняев Г.В. исходил из того, что родился 22 мая 1954 года и до 5 мая 1986 года проживал в городе Семипалатинск Казахской ССР; с июня 1986 года по декабрь 1990 года он проживал в городе Лениногорск Восточно-Казахстанской области; в связи с длительным проживанием на территории, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, он подвергался радиационному облучению, суммарная эффективная эквивалентная доза полученного истцом радиационного облучения составляет 0,25 Зв (25 сЗв), что подтверждается соответствующими справками и удостоверением, выданным в Республике Казахстан; в январе 2017 года он обратился в Раменское Управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, имеющих место жительства в Московской области, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; в удовлетворении данного заявления ему отказано; Черняев Г.В. просил признать право на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, а также обязать включить в реестр учета граждан, подвергшихся рационному воздействию вследствие ядерных испытаний.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черняевым Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом; гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления; порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр),

осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р); в указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года; организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил); согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N *, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 523, функции определения

суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула; из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца Российской Федерации как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула; тем самым, населенные пункты, в которых проживал Черняев Г.В, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, а также не имеется заключения краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула о наличии у Черняева Г.В. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с чем обязательные условия для отнесения Черняева Г.В. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены; таким образом, в удовлетворении заявленных Черняевым Г.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Черняева Г.В. на наличие у него справки ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка выдана учреждением, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как указывалось выше, действующим законодательством определено, что такое заключение может быть дано краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула; ссылки Черняева Г.В. на наличие у него документов, выданных в Республике Казахстан (справка, выданная НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, удостоверение, подтверждающее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне и действующее на территории Республики Казахстан), не могут быть приняты во внимание, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется; в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал

обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права; оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черняева Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Черняева Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черняева Г.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев