Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9102/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Самборской Л.М., Самборского С.Л., поданную через отделение почтовой связи 25.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мишиной Е.П. к Самборской Л.М., Самборскому С.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Мишина Е.П. обратилась в суд с иском к Самборской Л.М, Самборскому С.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 137000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Самборского С.Л, Самборской Л.М. в пользу Мишиной Е.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137000 руб, расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб. расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 10200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания солидарно с Самборского С.Л. и Самборской Л.М. в пользу Мишиной Е.П. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 137000 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мишина Е.П. является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: ***.

В вышерасположенной квартире N *** проживают Самборская Л.М. и Самборский С.Л.

04.11.2016 г. в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков, жилому помещению истца причинен ущерб.

Актами комиссии ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" от 29.11.2016 г. и от 06.12.2016 г. установлено, что залив произошел из-за устранения ответчиками засора мойки своими силами.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЭкспертМ" N 022-0617 от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 167800 руб.

Определением суда от 11.07.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

В соответствии с заключением эксперта N 2-3426/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом износа на момент залива квартиры 04.11.2016 г. составляет 137000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Мишиной Е.П, на ответчиков - владельцев жилого помещения, в котором произошел засор мойки, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА". При этом суд заключил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

При этом суд второй инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с каждого из Самборских Л.М, С.Л. в пользу Мишиной Е.П. денежные средства в размере 7500 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки такому доказательству как рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия сослалась на положения ст. 55 ГПК РФ указала, что рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков фальсификации акта от 06.12.2016 г, составленного в дополнение к акту от 29.11.2016 г, судом второй инстанции признан несостоятельным, поскольку акт от 06.12.2016 г. содержит сведения о дополнительно выявленных повреждениях на потолке в комнате площадью 16,9 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение названной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения ответчиков относительно результата заключения само по себе не влекут необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самборской Л.М, Самборского С.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мишиной Е.П. к Самборской Л.М, Самборскому С.Л. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова