Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9126/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рязанцевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Рязанцевой Т.В. к ЖСК "Калужский" о признании протоколов недействительными,

установил:

Рязанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Калужский" о признании протоколов недействительными. Требования мотивированы тем, что ЖСК "Калужский" создан на основании решения общего собрания членов-пайщиков от * с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, а также эксплуатации дома и прилегающей территории. Ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: * и внесен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы. При выборе управляющей компании ЖСК "Калужский" нарушены устав ЖСК "Калужский" и нормы жилищного законодательства РФ. Истец просил суд признать протоколы * от 13.03.2014 г, * от 13.03.2015 г, * от 18.03.2016 г, решения по вопросам "о направлении сэкономленных денежных средств, оставшихся в результате взаиморасчета с ресурсоснабжающей организацией за 2013-2015 гг. в ЦРРФ и ЦФНР, утвержденных протоколами ЖСК "Калужский" недействительными, в связи с противоречием данных решений общих собраний собственников (членов ЖСК, ТСЖ) нормам федерального законодательства, а именно п. 16 ст. 12 ЖК РФ, п.п. 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанцевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ЖСК "Калужский" создан на основании решения общего собрания членов-пайщиков от * с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, а также эксплуатации дома и прилегающей территории (п. 1.1 и п. 2.1 устава).

Ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: * и внесен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 06.06.2008 г. N *.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии многоквартирного дома за предыдущий год и общей площади жилых помещений, с корректировкой размера платы 1 раз в год.

При отсутствии оборудования дома общедомовым прибором размер платы определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии. Возможность ежегодной корректировки платы за отопление для всех потребителей в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, с сентября 2012 года законодателем исключена.

Заключением ГКУ г. Москвы "ИС Экспертный центр" подтверждено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно единым платежным документам расчет платы жителям дома * по Литовскому бульвару в 2012-2015 гг. произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии, составляющего * на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Корректировка размера платы за отопление в 2012-2015 гг. не проводилась.

В силу п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений.

Общее собрание собственников помещений не вправе устанавливать иной порядок расчета платы за коммунальные услуги, а так же принимать решение о направлении суммы, полученной в результате корректировки платы за услуги отопления в резервный фонд.

В своем исковом заявлении Рязанцева Т.В. указала, что при выборе управляющей компании ЖСК "Калужский" нарушены Устав ЖСК "Калужский" и нормы жилищного законодательства РФ.

В 2014 году по инициативе правления ЖСК было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в котором приняли участие * членов ЖСК, которым принадлежало * голосов от общего количества голосов членов ЖСК - протокол общего собрания членов ЖСК N * от 13.03.2014 г.

В 2015 году в период с 03.03.2015 г. по 13.03.2015 г. по инициативе правления ЖСК было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в котором принял участие * членов ЖСК, которые обладали * голосов от всех членов ЖСК.

27.02.2016 г. правлением ЖСК "Калужский" была проведена очная часть очного-заочного собрания, на котором присутствовало * членов кооператива и которые принимали решения по предложенной повестке дня.

Одновременно в период с 27.02.2016 г. по 18.03.2016 г. по тем же вопросам повестки дня проводилась заочная часть собрания, которая была оформлена протоколом общего собрания * от 18.03.2016 г.

Как следует из протокола счетной комиссии от 18.03.2016 г. участие в собрании членов ЖСК - собственников приняли * членов собственников которые обладают * голосов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 39, 44.1, 46, 47, 110, 115, 116, 137, 197 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199, 249 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что члены ЖСК имели возможность обсудить своим личным участием вынесенные на рассмотрение общего собрания вопросы и проголосовать по ним. Поэтому, на общих собраниях, оформленных протоколами * от 1303.2014 г, * от 13.03.2015 г, * от 18.03.2016 г. кворум был, и принятые решения являются правомочными.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом положений ст. ст. 195, 199 ГК РФ суд согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании протоколов недействительными, поскольку данные протоколы размещены на досках информирования, ранее, 24.06.2016 г. предоставлялись мировому судье судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N * по иску ЖСК "Калужский" к Рязанцевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и членских взносов.

Рязанцева Т.В. с иском о признании протоколов недействительными обратилась лишь 13.04.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рязанцевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Рязанцевой Т.В. к ЖСК "Калужский" о признании протоколов недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко