Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9139/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юрченко Ю.Б., поданную через отделение почтовой связи 28.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В., нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Юрченко Ю.Б. обратился в суд с иском к Малининой А.В, нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 г. между умершей 29.04.2016 г. сестрой истца * и Малининой А.В. заключен договор дарения квартиры. Данный договор дарения является недействительным, ввиду того, что в период совершения сделки Юрченко Е.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Ю.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. между Юрченко Е.Б. и Малининой А.В. заключен договор дарения, предметом которого является принадлежащая Юрченко Е.Б. квартира N *, расположенная по адресу: г*.

В тот же день, находясь в своей квартире по указанному выше адресу * в присутствии нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. подписала доверенность, которой уполномочила Малинину А.В. быть её представителем перед неограниченным кругом физических лиц, органов государственной власти и т.д, с правом получать и предоставлять любые сведения, справки, документы, распоряжаться денежными средствами, в том числе, получать их на руки, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключённого с Малининой А.В, с правом получения всех зарегистрированных документов на руки, росписи за *, совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий, зарегистрирована в нотариальном реестре за N 9-2-845.

29.04.2016 г. * умерла в результате рака головки поджелудочной железы, приведшего к опухолевой интоксикации.

После смерти * истец обратился к нотариусу г. Москвы Колосовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства. Открыто наследственное дело N 3/2016.

В ходе рассмотрения дела нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. представлены письменные пояснения, о том, что 26.04.2016 г. в его нотариальную контору обратились с просьбой о выезде по адресу: *, где проживала одинокая *, которая была больна, нуждалась в уходе и медицинской помощи. Она сообщила, что имеет брата, бывшего сотрудника правоохранительных органов, с которым находилась в сложных отношениях. Уход за *. осуществляла её давняя подруга Малинина А.В, которая покупала продукты и лекарства, вызывала врачей, помогала с осуществлением госпитализации в медицинские стационары. * в ходе беседы с нотариусом последовательно, подробно и чётко излагала события, сомнений в её намерениях и дееспособности не возникло. * просила оформить доверенность на Малинину А.В. с правом получения пенсии, денежных средств, медикаментов, с правом сбора документов по переходу права собственности на квартиру на основании договора дарения к Малининой А.В. Одновременно с этим * написала заявление, что в браке не состоит. * не состояла на учёте в "группе риска" в ОСЗН района Куркино г. Москвы.

Определением суда от 26.06.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно экспертному заключению от * г. N *, * в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от 26.04.2016 г, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у * в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от 26.04.2016 г, продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от 26.04.2016 г, *. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167-169, 177, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор дарения заключен с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам сделок, сторонами согласованы все его существенные условия: определен предмет договора, договор подписан лично сторонами.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и исходил из того, что доводы истца о непонимании его сестрой значения своих действий и невозможности руководить ими при заключении договора дарения спорной квартиры не нашли своего подтверждения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с экспертным заключением следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Судом обращено внимание на то, что представленное истцом заключение является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Юрченко Ю.Б. относительно приведенных в заключении выводов, сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Остальные приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрченко Ю.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В, нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко