Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9141/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бубновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бубнова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Шинник-2" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. удовлетворены требования Бубновой Е.В. об обязании СНТ "Шинник-2" заключить с ней договор пользования объектами инфраструктуры, которое ответчик в полном объеме не исполняет, в результате чего истец несет убытки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубновой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бубновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, расположенный на территории СНТ "Шинник-2".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Бубновой Е.В. в части обязания СНТ "Шинник-2" восстановить подачу электроэнергии на земельном участке N *, расположенном по адресу: *, суд также обязал СНТ "Шинник-2" заключить с Бубновой Е.В. договор пользования объектами инфраструктуры".

Указанное выше решение районного суда ответчиком не исполнено, не восстановлена подача электроэнергии на земельный участок истца, а также не заключен договор пользования объектами инфраструктуры. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения Бубновой Е.В. работ по улучшению условий своего имущества, а именно: произведена разбивка участка согласно проектируемым отметкам (для поднятия или опускания уровня грунта); выравнивание участка без дополнительного завоза грунта, уплотнение грунта ручным катком.

Рыночная стоимость указанных работ определена "Бюро независимой оценки и экспертиз" в размере 358600 руб.

06.08.2016 г. истец направила в адрес ответчика письмо с предложением рассмотреть проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда виновными действиями ответчика. Заявленная истцом стоимость понесенных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесена быть не может, поскольку проведенные истцом работы по выравниванию грунта осуществлялось ею как собственником земельного участка и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.

Также суд учел, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок уже были предметом рассмотрения и по данным требованиям вынесено решение суда, которое было ответчиком исполнено. Повторное отключение электроэнергии не является основанием для обязания ответчика исполнить решение суда, поскольку обстоятельства повторного отключения электроэнергии не были предметом рассмотрения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бубновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко