Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9143/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бубновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Бубновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СНТ "Шинник-2" обратилось в суд с иском к Бубновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества, ненадлежащим образом производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Шинник-2" к Бубновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бубновой Е.В. в пользу СНТ "Шинник-2" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 28800 руб, пени в размере 3189 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 67 коп, всего 33148 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубновой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бубновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, расположенный на территории СНТ "Шинник-2", которое несет расходы на содержание общего имущества, в том числе, дорог, сетей электроснабжения, осуществляет вывоз мусора, уборку территории и охрану товарищества.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 01.08.2017 г. за ответчиком числится задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2012 по 2017 годы сумме 54655 руб, в том числе просроченная.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 207, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2009 г. N 1662-О, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора Бубновой Е.В. с СНТ "Шинник-2" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом применены последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за 2012, 2013 годы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов в размере 28800 руб, пени в размере 3189 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ничем объективно не подтверждены. Как усматривается из решения районного суда, о времени и месте судебного заседания Бубнова Е.В. была извещена надлежащим образом, явку не обеспечила. Законность решения суда первой инстанции была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика, ее представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако доказательств в обоснование своих доводов он не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 8 указанного федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доводы кассационной жалобы, направлены на неверное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бубновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Шинник-2" к Бубновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко