Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9183/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Мироновой А.А., поступившую 04 июля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о признании завещания недействительным, истребованному 12 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года,

установил:

Шушарина В.Н. обратилась в суд с иском к Чалых М.А, в котором просила признать недействительным завещание от *** года, составленное отцом истицы - Шушариным Н.А, умершим *** года, на имя ответчицы, удостоверенное нотариусом г. Москвы Луговским К.А, мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания Шушарин Н.А. страдал неизлечимым заболеванием, что повлияло на свободу его волеизъявления, подпись на завещании существенно отличается от подписи Шушарина Н.А. в других документах, нотариусом, удостоверявшим завещание, были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в присутствии ответчицы либо ее представителя при удостоверении завещания, нотариус не принял мер, позволяющих изложить завещателю свободно свою волю, не проверил его дееспособность.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска Шушариной В.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Миронова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 июля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Шушарин Н.А.

Шушарин Н.А. является отцом истицы Шушариной В.Н, а также третьих лиц - Мироновой А.А. и Шушарина А.Н.

Шушарин Н.А. состоял в браке с ответчицей Чалых М.А, брак с которой зарегистрирован *** года.

При жизни, *** года Шушарин Н.А. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ***, составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Луговским К.А, по которому все свое имущество он завещал Чалых М.А.

После смерти Шушарина Н.А. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. открыто наследственное дело к его имуществу, в рамках которого с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего по закону и его супруга по завещанию.

На момент смерти Шушарина Н.А. истица проживала в США.

В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылался на то, что на момент составления завещания Шушарин Н.А, в силу наличия у него онкологического заболевания, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, по утверждению представителя истицы, подпись на завещании от имени наследодателя отличается от его подписей в других документах, в том числе, от подписей, имеющихся на документах из личного дела Шушарина Н.А. из театра "Ленком", актером которого он являлся.

В целях проверки указанных доводов определением суда от 19 апреля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", и посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст ""Шушарин Н.А." и подпись от имени Шушарина Н.А, расположенные в завещании серии *** от восьмого февраля две тысячи шестнадцатого года, составленном от имени Шушарина Н.А, центральной части листа, вероятно, выполнены Шушариным Н.А... Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду воздействия сбивающих факторов при выполнении спорной записи и подписи. Рукописный текст "Шушарин Н.А." и подпись от имени Шушарина Н.А, расположенная в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий, индекс дела 02-01, том N1, Луговский К.А, в записи N4-181 от 08.02.2016 г, вероятно выполнены Шушариным Н.А... Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду воздействия сбивающих факторов при выполнении спорной записи и подписи.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, следует, что Шушарин Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, в том числе и в юридически значимый период оформления завещания от 08.02.2016 г. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Шушарина Н.А. в январе 2016 г. было диагностировано онкологические заболевание (***), что, однако, не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию (с учетом имеющихся у него заболеваний, а также проводимого лечения) в период оформления завещания от 08.02.2016 г. Шушарин Н.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет отметить, что в юридически значимый период (08.02.2016 г) Шушарин Н.А. не обнаруживал каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностных сферах (в том числе и каких-либо личностно-мотивационных расстройств), которые могли найти отражение в его поведении, ограничив или нарушив его способность к осуществлению свободного волеизъявления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что умерший Шушарин Н.А. имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ответчице, в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке, лично подписал оспариваемое завещание. Нарушений положений закона при удостоверении завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шушариной В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России. По мнению заявителя, наличие у наследодателя Шушарина Н.А. онкологического заболевания повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом сам факт наличия указанного заболевания, о пороке воли Шушрина Н.А. не свидетельствует. Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО Консультативно-Экспертный Центр "Специалист" N 10-04/2018 от 05 апреля 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России не опровергает. Более того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Шушарина Н.А. порока воли в момент составления оспариваемого завещания, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества ответчице.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой А.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева