Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9199/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Атаманенко В.А. по доверенности Дыбко С.И., поступившую в Московский городской суд 04.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Атаманенко В.А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

установил:

Атаманенко В.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 50490 рублей, неустойку в размере 76239 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, судебные расходы в размере 13000 руб. В обоснование иска истец указал, что 14.11.2016 г. приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 50 490 руб. 15.11.2016 г. в товаре обнаружен дефект - компьютер не включается. В этой связи он обратился в АО "Связной Логистика" с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Атаманенко В.А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2016 г, заключенный между АО "Связной Логистика" и Атаманенко В.А.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Атаманенко В.А. денежные средства за товар в размере 50490 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб, штраф в размере 1000 руб, а всего 65490 руб.

Взыскать с АО "Связной Логистик" государственную пошлину в доход государства в размере 1865руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.11.2015 г. истец приобрел у ответчика ноутбук Asus ххх, стоимостью 50490 руб.

15.11.2016 г. в товаре обнаружен дефект - компьютер не включается.

Претензия истца от 15.11.2016 г. о возврате денежных средств удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N ххх дефекты, заявленные истцом, присутствуют. Следы нарушения правил эксплуатации товара не обнаружены. Дефект в ноутбуке имеет производственный характер.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Атаманенко В.А.

Поскольку в установленный в претензии истца срок ответчик не выполнил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 3000 руб, применив по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 1000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 1000 руб, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Атаманенко В.А. по доверенности Дыбко С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Атаманенко В.А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

Московский

городской суд

107996, г. Москва,

ул. Богородский вал, д. 8

тел: (495) 963-57-53

факс: (495) 533-85-27

mgs @ mos - gorsud. ru

26 июля 2018 г. N 4г/11-9199/18

Атаманенко В.А.

б-р Зеленные аллеи, д. 3, кв. 161,

г. Видное, Московская область, 142700

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 3 л.;

- приложенные к жалобе документы.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова