Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9234/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * С.М., действующей в интересах ФБУ "Центральная клиническая больница гражданском авиации", поступившую в Московский городской суд 05.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" к Рудюку К.Т. о взыскании денежных средств,

установил:

ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ФБУ "ЦКБ ГА") обратилось в суд с иском к Рудюку К.Т. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ФБУ "ЦКБ ГА" и умершим 13.05.2013 г. * Т.В. заключен договор на оказание платных медицинский услуг, обязательства по оплате которого выполнены не в полном объеме. Рудюк К.Т. является наследником, принявшим наследство * Т.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Рудюка К.Т. в пользу ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" 215600 руб, возврат госпошлины в сумме 5356 руб, а всего 220956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе * С.М, действующей в интересах ФБУ "Центральная клиническая больница гражданском авиации", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 04.03.2013 г. между ФГБУ "ЦКБ ГА" и * Т.В. был заключен договор оказания платных медицинских услуг N */2013.

В период с 05.03.2013 г. по 11.04.2013 г. * Т.В. оказаны медицинские услуги с применением медикаментов и расходных материалов на общую сумму 564560 руб. 50 коп, из которых * Т.В. оплатил 348960 руб. 50 коп.

* г. * Т.В. умер, его наследство принял Рудюк К.Т.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, исходил из того, что смерть должника * Т.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору оказания платных медицинских услуг от 04.03.2013 г. N С071134/2013, следовательно, наследник, принявший наследство - Рудюк К.Т, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, при этом стоимость имущества полученного ответчиком в порядке наследования превышает размер задолженности наследодателя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции принял во внимание, что на представленной истцом копии договора оказания платных медицинских услуг от 04.03.2013 г. N С071134/2013 отсутствует подпись Рудюка Т.В. Копия акта оказанных медицинских услуг, также не содержит ни подписи пациента и заказчика Рудюка Т.В, ни подписи истца. Перечень медикаментов и расходных материалов, использованных в лечении, являющийся приложением к счету-фактуре, не подписан никем.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно счел неустановленным факт заключения договора на оказание медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг сторонами договора не согласована.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судебной коллегии ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, направлены на неверное толкование норм процессуального права. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были разрешены иные, кроме заявленных ФБУ "ЦКБ ГА", исковые требования, для удовлетворения которых оснований не усмотрено. Законность решения районного суда проверена с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, они направлены на переоценку доказательств, и повлечь отмену апелляционного определения не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * С.М, действующей в интересах ФБУ "Центральная клиническая больница гражданском авиации", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" к Рудюку К.Т. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко