Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9303/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ширшова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 05.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Ширшова Д.Н. к ООО "Сибинтек-Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ширшов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибинтек-Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 г. истец был принят на работу в ООО "Сибинтек-Звезда" на должность главного инженера - первого заместителя директора. 21.04.2017 г. Ширшов Д.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. Ширшов Д.Н. считает увольнение незаконным, полагает, что при увольнении ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ширшова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. между Ширшовым Д.Н. и ООО "Сибинтек-Звезда" заключен трудовой договор N 33-17, по условиям которого истец был принят на работу на должность главного инженера - первого заместителя директора в администрацию с местом работы в г. Москве, с датой начала работы - 10.01.2017 г.

21.02.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с проводимыми в обществе организационно - штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников, в соответствии с приказом от 21.02.2017 г. N 17-16-П занимаемая Ширшовым Д.Н. должность сокращается, а трудовой договор, заключенный между сторонами, будет прекращен 21.04.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

21.02.2017 г. работниками ООО "Сибинтек-Звезда" составлен акт N 1, согласно которому Ширшов Д.Н. отказался от ознакомления и получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Приказом ООО "Сибинтек-Звезда" N 03/16-ШР от 30.12.2016 г. с 01.01.2017 г. утверждено штатное расписание в количестве 46,1 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 6439304 руб.

Приказом ООО "Сибинтек-Звезда" N 10/17-ШР от 21.04.2017 г. утверждено штатное расписание в количестве 49,4 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 7897610 руб.

На основании приказа N 19/1-у от 20.04.2017 г. Ширшов Д.Н. с 21.04.2017 г. уволен с должности главного инженера - первого заместителя директора, в связи с сокращением численности или штата работников организаций по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2002 г. N 3-П, определениях от 24.09.2012 г. N 1690-О, от 23.12.2014 г. N 2873-О, от 29.09.2016 г. N 1843-О, условиями заключенного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ширшова Д.Н.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения; должность, которую истец занимал, не сохранилась. Ширшову Д.Н. неоднократно (03.03.2017 г, 09.03.2017 г. и 20.04.2017 г.) предлагались вакантные должности, однако от ознакомления с вакансиями истец отказался, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, истец до увольнения не выразил согласия на перевод, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 22.04.2017 г. должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

Доводы Ширшова Д.Н. о том, что ответчик не предложил ему вакансию заместителя генерального директора, которая введена на основании приказа генерального директора от 31.03.2017 г. и должность начальника сопровождения проектов ERS, которая введена в структурное подразделение 06.03.2017 г, суд отклонил, установив, что указанные должности не были вакантны, поскольку должность заместителя генерального директора до 01.04.2017 г. занимал Блинов В.В, а после 01.04.2017 г. - Подставкин Н.А, должность начальника сопровождения проектов ERS до 01.04.2017 г. занимал Подставкин Н.А, а после 01.04.2017 г. - Блинов В.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца Ширшова Д.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Блинова В.В. и об истребовании трудовой книжки последнего, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сравнительный анализ представленных документов и приказов позволил суду сделать вывод о том, что занимаемые Блиновым В.В. и Подставкиным Н.А. должности не были вакантными, а сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, помимо предложенных истцу, в деле не имеется.

Указание в жалобе на то, что в ООО "Сибинтека-Звезда" не происходило реального сокращения численности и работников, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширшова Д.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Ширшова Д.Н. к ООО "Сибинтек-Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова