Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-9307/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Можаровой З.А., поступившую 05 июля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" об отмене приказа, истребованному 11 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2018 года,

установил:

Можарова З.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова", в котором просила отменить приказ N 277-к от 09 июня 2017 г. об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.2002 г. в должности учителя биологии на основании трудового договора от 02.09.2002 г. и дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. В связи с болезнью, истица находилась на листках нетрудоспособности с апреля по 07.12.2016 г. 08.12.2017 г. истица направила ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 08.03.2017 г, данное заявление было получено ответчиком 30.01.2017 г, а 08.03.2017 г. истицей подано заявление о приостановлении работы, требований о даче объяснений она не получала. Можарова З.А. полагала увольнение незаконным, поскольку прогула в период с 10.01.2017 г. по 14.03.2017 г, с 30.03.2017 г. по 09.06.2017 г. не совершала, с 08 марта 2017 г. она приостановила работу в виду образовавшейся задолженности по выплате зарплаты и оплате листков нетрудоспособности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска Можаровой З.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можарова З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 июля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 г, об отказе Можаровой З.А. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" об отмене приказов N 93 от 09.09.2016 г, N 312 от 01.11.2016 г, N 1254 от 31.05.2016 г, что Можарова З.А, 1936 года рождения, с 1997 г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с разрешением работы в специально созданных условиях, работала в ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" в должности учителя биологии на основании трудового договора от 02.09.2002 г. и дополнительного соглашения от 01.09.2009 г.

С 2014 г. Можарова З.А. неоднократно находилась на листках нетрудоспособности в связи с болезнью, от прохождения медико-социальной экспертизы отказалась, в результате чего лист нетрудоспособности от 03.06.2015 г. был закрыт, а последующий листок нетрудоспособности от 04.06.2014 г. аннулирован. За период 2016 г. истица находилась на листках нетрудоспособности с апреля по 07 декабря 2016 г, листки нетрудоспособности были предъявлены истицей ответчику 12 мая 2017 г, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 г. (том 1, л.д. 90).

08.12.2016 г. истица направила работодателю по почте заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 08.12.2016 г. по 08.03.2017 г, данное заявление получено работодателем 30.01.2017 г, при этом приказ о предоставлении Можаровой З.А. отпуска без сохранения содержания работодателем не издавался.

В период с 10 января по 14 марта, с 30 марта по 09 июня 2017 года (за исключением выходных и праздничных дней) работодателем составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Можаровой З.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 января по 14 марта, с 30 марта по 09 июня 2017 года,

При этом судом учтено, что приказ о предоставлении Можаровой З.А. отпуска без сохранения содержания работодателем не издавался ввиду его несогласования, основания приостановления работы материалами дела не подтверждены, таким образом, действия истицы по невыходу на работу в период с 10 января по 14 марта, с 30 марта по 09 июня 2017 года правомерно расценены работодателем как прогул.

Проверяя доводы истицы о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности с 2015 года переданы представителю ответчика 12 мая 2017 г, оплата по ним ответчиком произведена, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 г, а также выпиской по счету ПАО Сбербанк России.

16.05.2017 г. работодателем истице было направлено по почте уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 08.12.2016 г. по 14.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по 09 июня 2017 г.

17.05.2017 г. истице была направлена телеграмма с требованием прибыть на работу для предоставления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, письмо и телеграмма истицей не получены, из почтового уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истица реализовала право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Приказом N 277-к от 09.06.2017 г. трудовой договор с Можаровой З.А. был расторгнут по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом. Основание увольнения: служебная записка от 12.05.2017 г, акты об отсутствии на работе с 10.01.2017 г. по 13.03.2017 г, с 30.03.2017 г. по 09.06.2017 г, требование о предоставлении объяснений от 15.05.2017 г, телеграмма, акт от 09.06.2017 г. о непредоставлении объяснений по факту прогула 10.01.2017 г. и др. дней, приказы N 2010 от 31.05.2016 г, N 1254 от 09.09.2016 г, N 93 от 09.09.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Можаровой З.А. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, объяснения от истицы были затребованы в порядке ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Можаровой З.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Можаровой З.А. о том, судебная коллегия неправомерно рассмотрела дело в отсутствие истицы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Можаровой З.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года было назначено на 18 апреля 2018 года.

К кассационной жалобе Можаровой З.А. приложена копия заявления, поданного в Люблинский районный суд города Москвы 04 апреля 2018 года, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18 апреля 2018 года.

Между тем, данное заявление в материалах гражданского дела отсутствует, таким образом, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы, судебная коллегия лишена была возможности дать соответствующею оценку указанному заявлению, в связи с чем правомерно рассмотрела дело в отсутствие Можаровой З.А, которая о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Можаровой З.А. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можаровой З.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Можаровой З.А. к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" об отмене приказа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева