Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-9335/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Селиной Т.Б., поданную через отделение почтовой связи 02.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергомасовой М.А., Селиной Т.Б., Моисеевой Р.Б., Кафаровой А.А., Мазурова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сергомасова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N ххх, площадью 1 500 кв.м, по адресу: ххх в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в 1981 г. спорный земельный участок выделен ее матери, которая при жизни не оформила документы, подтверждающие право на земельный участок. После смерти матери она фактически приняла наследство в виде земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, с 09.12.1989 г. постоянно, открыто, непрерывно владеет земельным участком, однако при обращении в Управление Росреестра по г. Москве ей было отказано в регистрации права собственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г, за Сергомасовой М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1 500 кв.м. по адресу: ххх, с момента вступления решения в законную силу.

На указанное решение представителем непривлеченных к участию в деле лиц Селиной Т.Б. и Моисеевой Р.Б. по доверенности Нестеровой Ю.К. были поданы апелляционные жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Моисеева Р.Б. и Селина Т.Б, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кафарова А.А. и Мазуров А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Кафарова А.А. и Мазуров А.А. предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. исковые требования Сергомасовой М.А, Селиной Т.Б, Моисеевой Р.Б, Кафаровой А.А. и Мазурова А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. удовлетворена апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы, решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем Селиной Т.Б. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 22.01.2018 г. и об оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно записям в Земельной шнуровой книги совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому совету за 1981 г, сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за Мазуровой П.Н. закреплен земельный участок размером 0,15 га в д. Черкизово (в настоящее время: ххх).

Согласно справке, выданной КСП "Химки" Сергомасовой М.А, за ее матерью Мазуровой П.Н. числится земельный участок в личном пользовании размером 0,15 га в ххх, приказ N ххх от 09.06.1973 г.

Из данной выписки следовало, что Мазурова П.Н. являлась постоянным работником совхоза "Путь к коммунизму", занимала должность скотника, в связи с чем данный участок сохранялся за ней и после выхода на пенсию в соответствии со ст. 68 ЗК РСФСР.

09.12.1989 года Мазурова П.Н. умерла.

Истец Сергомасова М.А. (дочь Мазуровой П.Н.), а также третьи лица, являясь наследниками по закону, обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в документах о предоставлении земельного участка не указан вид права, на котором Мазуровой П.Н. был предоставлен спорный земельный участок, вследствие чего невозможно определить вид права на земельный участок, учитывая п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок был предоставлен наследодателю Мазуровой П.Н. на праве собственности.

Установив, что 09.12.1989 г. Мазурова П.Н. умерла, наследственного дела к ее имуществу не открывалось, а наследниками по закону после смерти Мазуровой П.Н. являются Сергомасова М.А, Селина Т.Б, Моисеева Р.Б, Кафарова А.А, Мазуров А.А, которые фактически приняли наследство, так как обрабатывали указанный земельный участок, имеют на нем хозблок и летние домики, а также оплачивали краткосрочную аренду указанного участка, суд также пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что при разрешении спора судом не были учтены положения ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права Сергомасовой М.А. возможна в случае, если в настоящее время Сергомасова М.А. будет являться собственником здания (строения) или сооружения, расположенного на спорном земельном участке, права на которые заявлены к регистрации, а также, при условии, что лицо, которому был предоставлен (закреплен) данный земельный участок, т.е. Мазурова П.Н. (мать истицы), являлась прежним собственником указанного здания (строения) или сооружения.

Отказывая Сергомасовой М.А. в государственной в регистрации права собственности на земельный участок, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в своем письме от 02.10.2013 г. N ххх указало, что согласно архивной копии из похозяйственней книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1980-1982 гг. за Мазуровой П.Н. в 1980-1982 гг. был закреплен земельный участок в д. Черкизово площадью 0,15 га. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности Сергомасовой М.А. на какое-либо здание (строение) или сооружение, расположенное на спорном земельном участке.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что зарегистрировать право собственности на земельный участок, если не зарегистрировано право собственности на какое-либо здание (строение) или сооружение, расположенное на данном земельном участке, не представляется возможным.

Обращаясь в суд, Сергомасова М.А. ссылалась на то, что в ее фактическом владении находится земельный участок по адресу: ххх.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, отметила, что согласно архивной записи в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 г. за Мазуровой П.Н. закреплен земельный участок площадью 0,15 га в д. Черкизово, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ххх, границы земельного участка не установлены, на публичной кадастровой карте земельный участок с данным кадастровым номером обозначен ориентировочно.

Судебная коллегия установила, что ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие площадь и границы земельного участка, а также доказательств согласования границ со смежными землепользователями; земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка не установлены.

В порядке, предусмотренном законом, Сергомасова М.А. по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка на основании межевого плана не обращалась.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ, п.8 ст.27 ЗК РФ водоем и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с межевым планом, представленным в материалы дела, спорный земельный участок граничит (смежен) с земельным участком с кадастровым номером ххх. В соответствии с межевым планом и сведениями информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером ххх частично попадает в береговую полосу, а также в водоохранную зону.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с межевым планом граничит с земельным участком с кадастровым номером ххх, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он также попал в границы водоохранной полосы.

Ввиду того, что наследодатель Мазурова П.Н. не обращалась за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что документы, на которые в качестве обоснования своих требований ссылаются истец и третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не могут являться доказательствами возникновения права собственности на спорный земельный участок, следовательно, указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, в том числе п.1 ст. 130 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, п.7 ст.1, ст.ст.8, 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для регистрации прав собственности на земельный участок в силу приобритательной давности, учитывая при этом данные ИС РЕОН об отсутствии объекта недвижимости - дома на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, а также границы земельного участка не установлены, что препятствует идентификации объекта на местности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о признании права общей долевой собственности на земельный участок основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Выводы судебной коллегии являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селиной Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова