Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9352/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Е.В., действующей в интересах Новиковой И.А., поданную через отделение почтовой связи 03.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Новиковой И.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Новикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного дома, по условиям которого ответчик по завершению строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию передает истцу жилое помещение, в которое ею осуществлены инвестиционные вложения, и оказывает содействие в оформлении квартиры в собственность истца. Оплата по договору произведена Новиковой И.А. в полном объеме, однако обязательства по оформлению квартиры в ее собственность ООО "ПСФ "Крост" не исполнены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Новиковой И.А. удовлетворить.

Признать за Новиковой И.А. право собственности на квартиру N *, общей площадью 39,80 кв. м, жилой площадью 20,60 кв. м, расположенную по адресу: *

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Новиковой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13991 руб. 25 коп.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Новиковой И.А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе * Е.В, действующей в интересах Новиковой И.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.09.2003 г. между сторонами заключен договор инвестирования N 15/Тв1, предметом которого является квартира N *, расположенная по адресу: *

Цена договора составила 20500 долларов США и оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от 28.02.2005 г. указанная выше квартира передана Новиковой И.А, однако право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПСФ "Крост".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 8.1, 11, 12, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку иным способом истец лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. отменила, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новикова И.А. исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, с тем учетом, что ООО "ПСФ "Крост" представлена выписка из кассовой книги об отсутствии сведений о внесении денежных средств по договору от 08.09.2013 г. N 15/Тв1.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что указанная выше выписка из кассовой книги не может подтверждать позицию ответчика о неуплате Новиковой И.А. денежных средств за квартиру, направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.В, действующей в интересах Новиковой И.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Новиковой И.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко