Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-9353/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сухаревой М.В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухаревой М.В. к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о защите прав потребителей,

установил:

Сухарева М.В. обратилась в суд с иском к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Сухаревой М.В. неустойку 200000 руб, компенсацию морального вреда 8000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780 руб. 87 коп, а всего 289780 руб. 87 коп.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сухаревой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8775 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухаревой М.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.02.2013 г. между ЗАО "МФК "ГРАС" и Купцовым С.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, предметом которого является квартира общей проектной площадью 118,8 кв. м, расположенная в корпусе N * секция * на * этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N *, входящая в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: *

Согласно п. 5.1.9 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока 01.10.2016 г.

25.10.2016 г. между Купцовым С.В. и Сухаревой М.В. был заключен договор цессии N *, по которому предметом договора явился переход от цедента к цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве N * от 28.02.2013 г. На момент подписания настоящего договора у цедента существует право требования, возникшее на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в отношении жилого помещения проектной площадью * кв.м, расположенного в корпусе N * секция * на * этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N *, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: *.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36, 333.40 НК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 200000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сухаревой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухаревой М.В. к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко