Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9371/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перес Мартинес С.И., поступившую 10 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Плахута К. к Перес Мартинес С.И., Сафоновой А.В. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Плахута К. обратился в суд с иском к Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: ***, ответчики являются собственниками другой ? доли в равных долях. Истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ответчики создают препятствия в пользовании, не выдают ключи от квартиры, почтового ящика и подъездной двери. Свободного доступа в квартиру истец не имеет, что лишает его права на проживание. Плахута К. просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать дубликат ключей от почтового ящика, подъезда и квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату N *** размером 17,6 кв.м.

Также истец пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире временно на основании вида на жительство в Российской Федерации.

Ответчики указали, что доля в квартире была отчуждена без их согласия, истец не просил передать ему ключи от квартиры и вселить его.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Плахута К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года -отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плахута К. к Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Вселить Платуха К. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Перес Мартинес С.И, Сафонову А.В. не чинить препятствий Плахута К. в пользовании квартирой по адресу: ***, обязать передать дубликат ключей от входной двери от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Плахута К. комнату N *** жилой площадью 17,6 кв.м, сохранив в пользовании Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. комнатами 12,1 кв.м. и 10,4 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части исковых требований Плахута К. - отказать.

В кассационной жалобе Перес Мартинес С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данным в пункте 37 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является отдельная трёхкомнатная квартира, общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются стороны: истец Плахута К. ? доля в праве, ответчица Перес Мартинес С.И. ? доля в праве, ответчица Сафонова А.В. ? доля в праве.

Указанная квартира состоит из трёх изолированных комнат, размером 12,1 кв.м, 10,4 кв.м. и 17,6 кв.м.

Истец Плахута К. иного жилого помещения на территории города Москвы не имеет, на его долю в спорной квартире приходится 37,3 кв.м. общей площади и 20,5 кв.м. жилой площади.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Перес Мартинес С.И, Сафонова А.В, Брандукова А.А, Брандукова Э.И. и на период с 31 октября 2016 года по 08 сентября 2021 года Плахута К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и на проживание в нём, а также на определение порядка пользования квартирой.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец фактически в спорную квартиру не вселялся, является гражданином иного государства, приобрёл долю в праве на жилое помещение без фактического осмотра помещения, зная о том, что квартира также находится в собственности других лиц. Истец и ответчики не являются родственниками, истцом не доказана нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плахута К. к Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия исходила из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плахута К. является собственником ? доли, иного жилья на территории Российской Федерации и города Москвы не имеет, нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований для отказа во вселении истца в жилое помещение по адресу: ***, сособственником которого он является, у суда первой инстанции не имелось.

Изолированная комната в квартире площадью 17,6 кв.м. соответствует ? доле Плахута К. в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия сделала правомерный вывод о её выделении истцу, сохранив в пользовании Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. комнаты площадью 10,4 кв.м. и 12,1 кв.м.

Также на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий Плахута К. в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от входной двери. Места общего пользования в квартире оставлены в пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения ГПК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Утверждения Перес Мартинес С.И. о том, что судебной коллегией рассмотрены новые требования истца, ничем не подтверждены, а также не указано, в чем именно выразилось нарушение прав ответчицы. Из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что судебной коллегией был разрешен иск в рамках заявленных Плахута К. требований, перечисленных в описательной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перес Мартинес С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Плахута К. к Перес Мартинес С.И, Сафоновой А.В. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева