Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9377/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ибакова И.И. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 10 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу по иску Ибакова И.И. к ПАО "Сбербанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ибаков И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 декабря 2012 года он работал у ответчика на различных должностях, с 12 июля 2013 года переведён на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N 8590, приказом N 54-к от 07 марта 2017 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, представленное ответчику 05 сентября 2016 года, трудовой договор расторгнут с пропуском установленного статьёй 373 Трудового кодекса РФ срока, увольнение произведено ответчиком по истечении 9 месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, истцу не предложены имеющиеся вакантные должности, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ибакова И.И. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Ибакова И.И. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

12 июля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 20 июля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 1396 от 18 декабря 2012 года Ибаков И.И. был принят на работу к ответчику в Дагестанское отделение N 8590 на должность водителя-инкассатора Отдела инкассации.

Истец имеет стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны; в подразделениях банка по обслуживанию клиентов не работал.

С 12 июля 2013 года Ибаков И.И. переведён на должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N 8590.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 18 мая 2016 года N 10?7 "О переходе подразделений безопасности Юго-Западного банка на новую организационную структуру" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского отделения N 8590, в которой работал истец.

01 июня 2016 года работодателем в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 и в ЦЗН было направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Дагестанского отделения N 8590 и о сотрудниках, занимающих данные должности.

03 июня 2016 года Ибаков И.И. уведомлён о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, что подтверждается его подписью в уведомлении и им не оспаривалось. В этот же день Ибаков И.И. был ознакомлен с имеющимися вакансиями.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается предложениями другой работы от 14 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 02 августа 2016 года, 05 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 02 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года, 07 марта 2017 года. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью.

Будучи ознакомлен с предложениями другой работы 14 июля 2016 года, 01 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 15 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года, 07 марта 2017 года, от получения предложений истец отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

28 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 02 февраля 2017 года работодатель в адрес Ибакова И.И. направил предложения другой работы, однако истец согласия занять какую-либо из предложенных вакансий не выразил.

Факт сокращения занимаемой истцом должности в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведённых консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

25 августа 2016 года в адрес Председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Исмаиловой З.К. работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Ибакова И.И. К данному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения. Запрос получен адресатом 29 августа 2016 года.

05 сентября 2016 года Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, которое получено работодателем 13 сентября 2016 года. Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Ибакова И.И, предложил провести дополнительные консультации, дату и место согласовать дополнительно.

16 сентября 2016 года в адрес председателя Профсоюза Исмаиловой З.К. работодателем направлено предложение о проведении дополнительных консультаций 27 сентября 2016 года в 14-00. В данном предложении работодатель также просил предоставить фамилии представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию.

19 сентября 2016 года указанное предложение заблаговременно получено Профсоюзом, однако Профсоюз от проведения дополнительных консультаций в указанную дату отказался, направив письменный ответ, полученный Банком 26 сентября 2016 года. В письме Профсоюз сообщил, что члены Профсоюзного комитета в указанное время и место явиться не могут. Список фамилий представителей Профсоюза, не являющихся сотрудниками Банка для беспрепятственного доступа на территорию, работодателю не направил, предложил провести дополнительные консультации 28 сентября 2016 года в 14-00 по адресу расположения Профсоюза.

28 сентября 2016 года работодатель направил Профсоюзу письмо, в котором уведомил о невозможности участия в дополнительных консультациях в связи с нахождением представителей работодателя в городе Ростове-на-Дону и возможности участия только посредством видеоконференцсвязи. В указанном письме работодатель повторно предложил представить списки участников со стороны Профсоюза и провести дополнительные консультации 04 октября 2016 года. Письмо получено Профсоюзом 30 октября 2016 года.

03 октября 2016 года ответчиком получено письмо от 30 сентября 2016 года, согласно которому Профсоюз отказался от проведения дополнительных консультаций в помещении работодателя, сославшись на независимость своей деятельности, предложил провести дополнительные консультации 07 октября 2016 года в 17:00 по адресу расположения Профсоюза.

11 октября 2016 года в адрес работодателя от Профсоюза поступило уведомление, в котором Профсоюз сообщил, что расценивает неявку уполномоченных представителей работодателей на дополнительные консультации 07 октября 2016 года как уклонение от проведения дополнительных консультаций. Лица, явившиеся в качестве представителей работодателя, не имели соответствующих доверенностей.

01 ноября 2016 года работодатель направил в адрес Профсоюза уведомление о том, что постоянные представители работодателя находятся в городе Ростове-на-Дону, в связи с чем просил в случае необходимости проведения дополнительных консультаций по адресу расположения Профсоюза сообщить о возможности проведения видеоконференцсвязи, а также технические характеристики оборудования и параметры для подключения к видеоконференцсвязи.

10 ноября 2016 года работодателем от Профсоюза получено письмо от 07 ноября 2016 года, в котором сообщено об отказе от проведения повторных дополнительных консультаций с указанием об отсутствии технической возможности проведения консультации по видеоконференцсвязи.

29 декабря 2016 года работодатель направил в адрес Профсоюза письмо с просьбой подготовить мотивированное мнение по вопросу увольнения Ибакова И.И. в связи с сокращением штата. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения, включающий ранее не направлявшиеся в Профсоюз предложения вакансий, врученные работнику в период с августа по декабрь.

Письмом от 16 января 2017 года, полученным работодателем 19 января 2017 года, Профсоюз отказался предоставлять мотивированное мнение, сославшись на то, что ранее оно было дано и получено работодателем 13 сентября 2016 года.

В соответствии с приказом N 54-к от 07 марта 2017 года истец уволен с занимаемой должности 07 марта 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен в этот же день.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что увольнение истца по истечении двух месяцев с момента уведомления не привело к нарушению его трудовых прав. При этом срок предупреждения работника о предстоящем сокращении ответчиком произвольно не продлевался. В период проведения мероприятий по сокращению Ибаков И.И. осуществлял трудовую деятельность с получением вознаграждения за труд, имел условия для последующего трудоустройства, возможности поиска подходящей работы.

Также судом исследовались обстоятельства, связанные с предложением истцу вакантных должностей, которые с учетом своей квалификации он мог занимать.

Суд исходил из того, что Ибаков И.И. имеет среднее общее образование, стаж работы водителем, водителем-инкассатором, старшим охранником сектора выездной охраны, работал в должности водителя-инкассатора Отдела инкассации, начальником сектора охраны отдела безопасности. В период проведения мероприятий по сокращению штата истцу, среди прочих, также предлагались вакансии по должностям, которые он занимал ранее: водитель, водитель персональный, водитель-инкассатор. Согласия на перевод на указанные должности истец не выразил.

Вместе с тем, истец указывал, что при проведении организационно-штатных мероприятий ему не были предложены следующие должности:

-аналитика Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования;

-ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054;

-менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживанию в сети ВСП;

-клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/054;

-старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/026;

-старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/028;

-менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/034;

-старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/035;

-старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/036;

-старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/040;

-ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054;

-специалиста Сектора досудебного погашения задолженности;

-регионального менеджера Сектора продаж малому бизнесу;

-кредитного аналитика Сектора продаж малому бизнесу;

-руководителя Центра персонального обслуживания Дополнительного офиса N 8590/02;

-ассистента клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/02;

-клиентского менеджера Сбербанка Премьер Дополнительного офиса N 8590/028;

-ассистента клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/028;

-руководителя группы ВСП;

-менеджера по продажам Дополнительного офиса N 8590/51;

-менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов;

-руководителя Дополнительного офиса N 8590/17.

При оценке доводов сторон о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса РФ суд исходил из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатных расстановок и приказов, и пришел к следующим выводам.

Должность клиентского менеджера Дополнительного офиса N 8590/054 была занята и не могла быть предложена истцу.

Должности аналитика отдела по работе с партнёрами и ипотечного кредитования, регионального менеджера, кредитного аналитика Сектора продаж малому бизнесу, руководителя центра персонального обслуживания Дополнительного офиса N 8590/02, ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/02, ассистент клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/028, руководителя группы ВСП, менеджера по продажам Дополнительного офиса N 8590/051, менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, руководителя Дополнительного офиса N 8590/017, не могли быть предложены истцу в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/054, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/026, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/028, менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/034, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/035, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/036, старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/040, специалиста сектора досудебного погашения задолженности предлагались истцу, согласия на занятие какой-либо должности истец не выразил.

Должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса N 8590/028 не являлась вакантной.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением установленных законом требований, Ибакову И.И. предлагались вакантные должности, а также были учтены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ибакова И.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ибакова И.И. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу по иску Ибакова И.И. к ПАО "Сбербанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева