Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9378/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Арслановой А.А. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 10 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Арслановой А.А. к ПАО "Сбербанк России", управляющему Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" Артемову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арсланова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", управляющему Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" Артемову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что она с 01 ноября 2012 года является сотрудником Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России". В январе 2017 года истице стало известно, что управляющий отделением Артемов Д.М. 26 декабря 2016 года обратился с письмом на имя Министра здравоохранения Республики Дагестан с целью проверить факт обращения ряда сотрудников отделения, в том числе и Арслановой А.А, за медицинской помощью и открытия на их имя листов нетрудоспособности, обоснованности их выдачи. В данном письме управляющий указал, что местонахождение сотрудников неизвестно, на связь с работодателем они не выходят, документы о прохождении лечения не предоставляют. Арсланова А.А. полагала, что, направив такое письмо, содержащее фамилию, имя, отчество, домашний адрес, занимаемую должность истицы, а также период ее отсутствия на работе, ответчики, тем самым, нарушили конституционное право на неприкосновенность частной жизни, законодательство о защите персональных данных, причинили истице моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска Арслановой А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арслановой А.А. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Арсланова А.А. является работником Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России".

05 февраля 2013 года от Арслановой А.А, как работника ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 88 ТК РФ работодателем получено согласие на обработку ее персональных данных, из содержания которого следует, что истица дает согласие на обработку ее персональных данных в целях, необходимых для регулирования трудовых отношений с Банком, также дает свое согласие Банку на передачу ее персональных данных третьим лицам в целях реализации социального пакета, гарантий, предусмотренных ТК РФ, дает согласие, что обработка ее персональных данных может осуществляться Банком, третьими лицами с использованием и без использования средств автоматизации, и заключается в сборе, систематизации, накоплении, хранении, уточнении, использовании, комбинировании, распространении (в том числе передаче) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обезличивании, исключении, блокировании, уничтожении, любом другом их использовании с целью исполнения Трудового договора, дает согласие, что ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, контактные телефоны, фотографическое изображение, содержащее в корпоративной информационной системе, могут быть обработаны и переданы должностным лицам Банка и третьим лицам без ограничений в целях реализации бизнес-проектов.

26 декабря 2016 года управляющий Дагестанским отделением Сбербанка обратился с письмом на имя Министра здравоохранения Республики Дагестан с целью проверить факт обращения ряда сотрудников отделения, в том числе и Арслановой А.А, за медицинской помощью и открытия на их имя листов нетрудоспособности, обоснованности их выдачи. В данном письме управляющий указал, что местонахождение сотрудников неизвестно, на связь с работодателем они не выходят, документы о прохождении лечения не предоставляют. Из содержания данного обращения следует, что его необходимость была вызвана длительным отсутствием сотрудников на рабочем месте без уведомления о причинах такого отсутствия.

По утверждению истицы, направив указанное письмо, содержащее фамилию, имя, отчество, домашний адрес, занимаемую должность истицы, а также период ее отсутствия на работе, ответчики, тем самым, нарушили конституционное право Арслановой А.А. на неприкосновенность частной жизни, законодательство о защите персональных данных, причинили истице моральный вред.

Также судом установлено, что Арсланова А.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 17 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, не поставив работодателя в известность о причинах такого отсутствия,

Дав оценку собранным по делу доказательствам применительно к положениям Федерального законаN 152-ФЗ "О персональных данных", руководствуясь положениями ст.ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, учитывая наличие личного согласия истицы на обработку его персональных данных в рамках заключенного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение должностного лица ответчика в Министерство здравоохранения Республики Дагестан имело место в целях исполнения трудового договора и регулирования трудовых отношений между сторонами, осуществление ответчиком своих прав не являлось произвольным, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, кроме того, сведения об истице уже имелись в распоряжении Министерства здравоохранения Республики Дагестан в связи с обращениями Арслановой А.А. за получением медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по обработке персональных данных истицы незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арслановой А.А. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Арслановой А.А. к ПАО "Сбербанк России", управляющему Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" Артемову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева