Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9404/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Саранцевой Н.В., подписанную её представителем Хромченковым Олегом Валерьевичем, поданную в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Саранцевой Н.В. к Иванчиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Саранцева Н.В. обратилась в суд с иском к Иванчиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года заявленные Саранцевой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Иванчиной Н.А. в пользу Саранцевой Н.В. в счет возмещения ущерба 192 801 руб, расходы по госпошлине в размере 5 056,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саранцева Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Саранцева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Иванчина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; 19 августа 2016 года произошел залив квартиры N 361 по вышеуказанному адресу, о чем сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" 22 августа 2016 года составлен акт; из указанного акта следует, что залив кв. N * произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам (не был закрыт смеситель в душе) жителей квартиры N*, расположенной выше; в результате обследования квартиры, вышеназванной комиссией обнаружены следующие повреждения: коридор, площадью 9,7 кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание, образование пятен и частичное отслоение окрасочного слоя; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание, набухание и отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание, вздутие и частичная деформация напольного покрытия; коридор малый площадью 4 кв.м: потолок обустроен потолочной плиткой; наблюдается частичное отслоение потолочной плитки; намокание и отслоение потолочного плинтуса; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание, вздутие и частичная деформация напольного покрытия; ванная комната, площадью 4 кв.м: наблюдается намокание и вздутие двери, дверной коробки и наличников.

Кухня, площадью 9,3 кв.м: потолок обустроен потолочной плиткой; наблюдается частичное отслоение потолочной плитки; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается частичное намокание и отслоение обойного слоя; комната, площадью 16 кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание, образование пятен и частичное отслоение окрасочного слоя; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и частичное отслоение обойного слоя по швам; межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартона; наблюдается вздутие; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание и вздутие напольного покрытия; намокание и вздутие дверной коробки и наличников; комната, площадью 22 кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание и частичное отслоение окрасочного слоя; отслоение потолочного плинтуса; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и частичное отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; намокание и вздутие напольного покрытия; 11 января 2017 года в связи с обращением Саранцевой Н.В. на проявление пятен на обойном покрытии сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" составлен дополнительный акт от 11 января 2017 года к акту от 22 августа 2016 года; в результате обследования квартиры, вышеназванной комиссией обнаружены следующие повреждения: кухня, площадью 9,3 кв.м, стена, площадью 3,2 кв.м. х 3 кв.м - обустроена гипсокартоном и оклеена обоями, наблюдается деформация гипсокартона, выпуклость; комната, площадью 16 кв.м: стена между комнатой и коридором, площадью 1,8 кв.м. х 3,2 кв.м, в комнате стена обустроена гиспокартоном и оклеена обоями, наблюдается деформация гипсокартона и проявление темных пятен по всей площади обойного покрытия; комната, площадью 22 кв.м: на потолке в рустах наблюдается набухание окрасочного слоя; согласно представленному Саранцевой Н.В. отчету, составленной специалистами ООО "Гранд Эксперт" 29 декабря 2016 года N*-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по

состоянию на 26 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа строительных материалов составляет 717 590,73 руб, без учета износа - 742 028,53 руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Иванчину Н.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, и стец Саранцева Н.В. исходила из того, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ул.

Новопесчаная, д. 23, корп. 1, 19 августа 2016 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены значительные повреждения принадлежащей ей квартире, а именно: внутренней отделке, электрическим коммуникациям, сетям, конструктивным элементам внутриквартирных стен и перегородок, предметам домашнего обихода и иному имуществу, находившемуся в квартире в момент залива, в связи с чем, ей был причинен значительный ущерб; причиной залива явилось: не был закрыт смеситель в душе; факт залива, а также первоначально выявленные в ходе осмотра повреждения установлены актом о заливе, составленным 22 августа 2016 года, комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол"; кроме того, с течением времени в ее квартире стали проявляться новые, дополнительные, помимо указанных в акте о заливе от 22 августа 2016 года, повреждения; поскольку в квартире проявились новые пятна на обойном покрытии, деформация гипсокартона, которым обустроены межкомнатные перегородки и перегородки, отделяющие кухню, стала наблюдаться выпуклость стен, в некоторых местах набухание окрасочного слоя, она для фиксации вновь выявленных повреждений была вынуждена повторно обратиться в ГБУ "Жилищник района Сокол" для проведения повторного осмотра квартиры; 11 января 2017 года был составлен дополнительный акт о заливе; после залива она неоднократно обращалась к Иванчиной Н.А. с устными просьбами компенсировать причиненный ее имуществу ущерб, однако, каждый раз получала от Иванчиной Н.А. отказ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в специализированную оценочную организацию ООО "Гранд Эксперт"; в результате проведенного осмотра и исследований эксперты определили по состоянию на 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом износа строительных материалов, которая составила 717 590,73 руб, без учета износа - 742 028,53 руб.; она в адрес

Иванчиной Н.А. направила досудебную претензию, однако, достичь соглашения относительно размера компенсации ущерба сторонам не удалось; Саранцева Н.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба 717 590,73 руб, а также расходы по госпошлине в размере 10375,91 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Саранцевой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; определением суда от 24 апреля 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ул.

Новопесчаная, д. 23, корп. 1, с учетом актов от 22 августа 2016 года, от 11 января 2017 года составляет: без учета износа материалов - 192 801 руб, с учетом износа материалов - 185 827 руб.; означенное заключение, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было; квартира Саранцевой Н.В. повреждена в результате неоднократных заливов из квартиры Иванчиной Н.А.; согласно сведениям о причинении повреждений в квартире Саранцевой Н.В, указанных в акте от 22 августа 2016 года, а также дополнительном акте от 11 января 2017 года составленной к акту от 22 августа 2016 года, составленные ГБУ "Жилищник района Сокол", заливы из квартиры 361 по адресу: город Москва, ул.

Новопесчаная, д. 23, корп. 1 имеют постоянных характер; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что повреждения в квартире N * произошли не из-за неоднократных заливов из квартиры N *, суду представлено не было; отчет ООО "Гранд Эксперт", представленный Саранцевой Н.В. не может быть приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований доверять представленному отчету не имеется, так как при составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст. 307 УК РФ, а его содержание опровергается заключением судебной экспертизы; таким образом, с Иванчиной Н.А. в пользу Саранцевой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 192 801 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Иванчиной Н.А. в пользу Саранцевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056,02 руб.; таким образом, заявленные Саранцевой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Саранцевой Н.В. о том, что при проведении экспертизы экспертами использовались средства измерения, не имеющие соответствующие свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают несостоятельность экспертного заключения, объем повреждений в квартире истца определен экспертами в результате проведения осмотра, использования сведений, содержащихся в актах осмотра, составленных ГБУ "Жилищник района Сокол"; достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие этих объемов, Саранцевой Н.В. суду представлено не было; утверждение Саранцевой Н.В. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; в силу ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства; таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы

дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саранцевой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Саранцевой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Саранцевой Н.В. к Иванчиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев