Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9430/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Оспельниковой Ю.Н., действующей по доверенности в интересах Джура А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Джуры А.Ф. по доверенности Оспельниковой Ю.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1719/2016,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворены исковые требования КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А, Лепаеву Е.В, Зверкову А.Г, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Джура А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016 г. КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) заключил с Джурой А.Ф. договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) передал Джуре А.Ф. права требования к ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" кредитному договору N *** от 29.07.2014 г, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

Заменить по гражданскому делу N 2-1719/16 по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А, Лепаеву Е.В, Зверкову А.Г, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, истца - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на правопреемника - Джура А*** Ф***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. отменить.

Производство по заявлению Джура А.Ф. о процессуальном правопреемстве прекратить.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. Джура А.Ф. в лице своего представителя по доверенности Оспельниковой Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в котором ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Джура А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1719/2016, поскольку процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанным выводом суда не согласилась.

Так, судебная коллегия установила, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворены исковые требования КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А, Лепаеву Е.В, Зверкову А.Г, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

13.03.2016 г. КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) заключил с Джурой А.Ф. договор уступки прав требования N ***.

Из условий договора уступки права требования (цессии) N *** от 13.05.2016 г, заключенного между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и Джурой А.Ф, а также передаточного акта к договору уступки права требования (цессии) N *** от 13.05.2016 г, судебной коллегией установлено, что права по договору поручительства N *** от 13.03.2016 г, заключенному между цедентом, заемщиком и Зверковым А.Г, Джуре А.Ф. не передавались. Также КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) не передавались права Джуре А.Ф. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого строения с одновременной ипотекой земельных участков N *** от 20.03.2015 г, заключенному между Зверковым А.Г. и КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворено заявление Джуры А.Ф. о замене стороны по делу и вынесено определение: "Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А, Зверкову А.Г, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в качестве истца Джура А.Ф.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. было изменено: произведена замена истца - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на истца - Джуру А.Ф. по исковым требованиям к Яснецкому С.А, Лепаеву Е.Б, ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА". В удовлетворении заявления о замене КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на истца - Джуру А.Ф. по требованиям к Зверкову А.Г. было отказано.

11.05.2017 г. Джура А.Ф. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на наличие дополнительного соглашения от 20.05.2016 г. в соответствии с которым к Джуре А.Ф. перешли все права требования, в том числе и к Зверкову А.Г.

Таким образом, судебная коллегия установила, что уже рассматривала вопрос правопреемства по требованиям к Зверкову А.Г, и постановиларанее упомянутое определение, в ходе предыдущего рассмотрения заявитель не представил документы, подтверждающие переход прав требований к Зверкову А.Г. В настоящее время заявитель фактически представил новые доказательства для повторного рассмотрения.

Поскольку данный вопрос ранее рассматривался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление полностью тождественно ранее рассмотренному, исходя из требований ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное его рассмотрение с учетом новых доказательств в силу закона невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производство по заявлению Джуры А.Ф.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оспельниковой Ю.Н, действующей по доверенности в интересах Джура А.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко