Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9444/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Зарицкой М.А., подписанную представителем по доверенности З.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июля 2018 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по заявлению Зарицкой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, Зарицкой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Асоль" об установлении факта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Зарицкая М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20 ноября 2017 года в результате повторных обмеров ТБТИ выяснилось, что площадь квартиры истца составляет 59,8 кв.м, а не 61,1 кв.м, как указано в одностороннем акте приема - передачи квартиры.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявления Зарицкой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Зарицкая М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Зарицкой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года Зарицкой М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства от 17 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Зарицкая М.А. ссылалась на то, что после вступления решения суда в законную силу БТИ было проведено обследование спорной квартиры, в результате которого установлено, что общая площадь квартиры составляет 59,8 кв.м, а не 61,1 кв.м, как указано застройщиком в акте приема-передачи.

Учитывая, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно ей в ходе судебного разбирательства, Зарицкая М.А. полагала его основанием для пересмотра решения суда как вновь открывшееся обстоятельство.

Разрешая заявление Зарицкой М.А, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные Зарицкой М.А. обстоятельства, не нашел законных оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ повлечь не могут.

При этом судом учтено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представление Зарицкой М.А. данных об иной площади квартиры правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку на судьбу заявленных ею требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным повлиять не может.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления Зарицкой М.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарицкой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова