Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-9458/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с жалобой Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2018 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

В соответствии с главой 41 ГПК РФ установлено производство в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на судебное постановление, которое обжалует заявитель, должна быть подана кассационная жалоба.

Однако в нарушение требований главы 41 ГПК РФ Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд кассационной инстанции с частной жалобой.

Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Настоящая жалоба подписана представителем Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В.

В подтверждение своих полномочий Спесивцева С.В. приложила к жалобе не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации ксерокопию доверенности от 21.05.2018 г. N ***, выданную Департаментом городского имущества г. Москвы в лице заместителя руководителя Департамента Щербакова И.А, действующего на основании доверенности от 02.03.2018 г. N ***, выданной Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента Гаманом М.Ф.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Спесивцевой С.В. на представление интересов Департамента городского имущества г. Москвы и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена копия обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.07.2018 г, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко