Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-9496/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рассоловой Л.И., поданную через отделение почтовой связи 05.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Рассоловой Л.И. к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Рассолова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 г. она заключила с ООО "Ворлд Мед" договор купли-продажи косметики. Договор был подписан истцом вследствие введения в заблуждение, под психологическим давлением и влиянием обмана. Оплата товара в сумме 58000 руб. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Восточный".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассоловой Л.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи косметики N *.

Оплата товара в сумме 58000 руб. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Восточный".

Согласно * договора полная цена товара и услуг с учетом процентов за пользование кредитом составила 82603 руб. 94 коп.

20.09.2016 г, 05.10.2017 г. Рассолова Л.И. предъявила в адрес ООО "Ворлд Мед" заявления о расторжении договора.

ООО "Ворлд Мед" письмами от 27.09.2016 г. и 13.10.2016 г. отказало истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку парфюмерно-косметические товары входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других - размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 421, 454, 479 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики или к отказу от исполнения такого договора, не имеется. Рассоловой Л.И. были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, соблюдены все существенные условия договоров. До передачи товара истец от исполнения договора розничной купли-продажи не отказалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рассоловой Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Рассоловой Л.И. к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко