Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9509/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Лебедевой Н.С., подписанную представителем по доверенности Рожковым А.Н., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2018 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля

2018 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.С. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015 г. в результате падения дерева её автомобилю марки " Mazda 3" были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просила суд взыскать в её пользу в счёт возмещения ущерба 309 041 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 240 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате госпошлины 6 390 руб. 42 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 12, корп. 3 (дворовая территория) произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " Mazda 3", ***; в результате этого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное". С учётом того, что ответчик не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории истец просил взыскать с него причинённый материальный ущерб и судебные расходы.

В обоснование возражений по иску представитель ответчик в материалы дела представил акт обследования территории от 07.12.2015 г, проведённый комиссией ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", в т.ч. - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д.12, корп.3; в результате обследования деревьев, подлежащих санитарной вырубке (аварийных, сухостойных), выявлено не было. Из акта комиссии в составе начальника участка, заместителя начальника ГБУ, инженера ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", представителя ОМВД России по району Чертаново Северное от 24.12.2015 г. суд первой инстанции установил, что дерево (клён ясенелистный) упало на проезжей части дворовой территории в результате сильного ветра; было принято решение удалить упавшее дерево во избежание травмирования людей. Состояние дерева подтверждается представленными фотографиями, из которых усматривается, что дерево признаков ветхости, нежизнеспособности, аварийности не имело, вырубке не подлежало.

Также в материалы дела был представлен ответ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгодромет, из которого следует, что 24.12.2015 г. был ливневый дождь, сильный ветер северо-западный, максимальная скорость ветра достигала 14-17 м/с при средней скорости ветра 6-4 м/с. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы уведомил заинтересованные службы об ухудшении условий погоды 24.12.2015 г. с 3-00 до 8-00; проинформировал о том, что ожидается сильный северо-западный ветер с порывами 15 м/с и выше; неблагоприятные погодные условия (усиление ветра) сохранялись в течение всего дня и в ночь 25.12.2015 г, о чём было предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г..Москвы от 16.03.2012 г..N 05-14-106/2 "Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий", Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г..Москве", утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 1018-ПП от 09.11.1999 г, "Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилами их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г, "Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений г..Москвы", утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г..; Постановления Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г..Москвы и государственных унитарных предприятий г..Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г..Москвы" от 14.03.2013 г, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.С. в полном объеме, указав, что доказательств того, что упавшее дерево было сухим, аварийным, что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате аномальной погоды, которая

была в Москве 24.12.2015 г, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - деревьев; представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь повреждение дерева и его падение на автомобиль истца. Таким образом, падение здорового дерева, не подлежащего вырубке, произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало здоровое дерево, без признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Истцом не было представлено доказательств того, что дерево, от падения которого пострадал принадлежащий ей автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что дерево упало не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия). Ответчиком представлены доказательства состояния дерева на момент падения, опровергающие доводы истца о его сухости и аварийности.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Лебедевой Н.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.