Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9510/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Овчинникова Д.Б. по доверенности Новикова Р.В., поступившую в Московский городской суд 09.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Лисневской О.В. к Овчинникову Д.Б., Кулешовой А.В., ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Лисневская О.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову Д.Б, Кулешовой А.В, ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80541,69 руб.; солидарно с ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 93673 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 340 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 56600 руб. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: Московская обл, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19, кв. 43. 09.09.2016 г. по вине ответчиков ее квартира была затоплена водой. ООО "Компания Банковского Страхования" выплатило страховое возмещение в размере 19 458,31 руб, которого оказалось недостаточно для устранения последствий залива.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лисневской О.В. отказано, с Лисневской О.В. в пользу Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 5000 руб, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Лисневской О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овчинникова Д.Б, Кулешовой А.В. в пользу Лисневской О.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 174214,69 руб, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, на отправление телеграммы об осмотре квартиры в размере 532,8 рублей, на получение выписки из ЕГРП в размере 340 руб, на направление телеграммы в судебное заседание в размере 251,81 руб, на почтовое направление претензии в адрес ответчика в размере 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 56600 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. о взыскании с Лисневской О.В. судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лисневской О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 15, расположенная на 3-м этаже дома по адресу: ***.

Овчинников Д.Б. и Кулешова А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

08.09.2016 г. произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте управляющей компании ООО "ЗагородСервис Запад" от 09.09.2016 г.

Страховая компания ООО "Компания Банковского Страхования" признала наступившее событие страховым случаем и произвела в пользу Лисневской О.В. выплату страхового возмещения в размере 19458,31 рублей, рассчитанного в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", утвержденных 20.10.2010 г. генеральным директором ООО "Компания Банковского Страхования".

Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась к независимому оценщику ИП Бирюкову П.А, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 193673 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинникову Д.Б. и Кулешовой А.В, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. и произошедшими событиями, приведшими к заливу квартиры Лисневской О.В. Также судом указано, что в квартире ответчиков установлена система "аквасторож", которая автоматически перекрывает подачу воды при возникновении течи, которая находится в исправном состоянии. В результате залива от 08.09.2016 г. пострадали только квартира истца и расположенная этажом ниже квартира N ***. Жалоб на залив от жильцов других квартир, расположенных на 4, 5 и 6 этажах, диспетчеру ОДС не поступало. При этом суд заключил, что выводы лица, указавшего в журнале учета заявок населения о том, что причиной залива является течь из квартиры N ***, где не сработала система "аква-стоп", ничем не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что согласно журналу заявок населения управляющей компании ООО "ЗагородСервисЗапад" 08.09.2016 г. в 10 ч. 32 мин. Поступила заявка от жильца квартиры N *** о том, что в приквартирном холле прибывает вода, около квартиры N *** мокрый коврик. В этот же день поступила жалоба на течь воды сверху в сантехническом шкафу из квартиры N ***, расположенной этажом ниже квартиры истца. В качестве причины залива диспетчером указано: "причины затопления - кв. *** этаж 7 - лопнул фильтр тонкой очистки на стояке ХВС, не сработала система "аква-стоп".

По факту залива составлен акт от 09.09.2016 г, в котором указано о том, что в результате обследования вышерасположенной квартиры N 43 установлено, что в квартире лопнул фильтр тонкой очистки на стояке ХВС; причиной залива указана аварийная ситуация в квартире N 43 в момент отсутствия собственников в квартире.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В, являющихся собственниками квартиры N ***, в связи с чем возложил на них имущественную ответственность за причиненный вред.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшими событиями, приведшими к заливу квартиры Лисневской О.В. 08.09.2016 г, судебная коллегия указала, что ответчики не представили ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности иска Лисневской О.В, отметила, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылки ответчиков на то, что в их квартире установлено оборудование "аквасторож" и что на момент залива они отсутствовали на территории Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лисневской О.В. требований.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Мамонова А.С. судебная коллегия отвергла, расценив, что они противоречат иным собранным по делу доказательства, в том числе и утверждениям ответчиков о том, что они, вернувшись в свою квартиру и обнаружив следы протечки, сообщили в управляющую организацию. Вместе с тем, судебная коллегия установила, что такого обращения в журнале заявок не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал в солидарном порядке с Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. в пользу истца Лисневской О.В. в счет возмещения ущерба 174214,69 руб, учитывая при этом, что страхования компания выплатила Лисневской О.В. 19458,31 руб.

Учитывая Правила добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", утвержденные генеральным директором ООО "Компания Банковского Страхования" 20.10.2010 г, условия договора страхования N ***, страховой акт от 21.10.2016 г. N *** и акт обследования жилого помещения от 09.09.2016 г, составленный ООО "ЗагородСервис Запад", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для осуществления дополнительного взыскания страхового возмещения с ООО "Компания Банковского Страхования". Проверив представленный ООО "Компания Банковского Страхования" расчет и признав его правильным и соответствующим условиям договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При определении размера ущерба судебная коллегия основывала свой вывод на представленном истцом отчете N 513 от 04.10.2016 г, признав его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного выше отчета об оценке, ответчики не представили и на наличие иных доказательств в подтверждение размере ущерба не ссылались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчики не заявляли.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ч.1ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, взыскала с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы: на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб, на отправление телеграмм 532,80 руб. и 251,81 руб, на получение выписки из ЕРП в размере 340 руб, почтовые расходы в размере 89 руб, расходы по оплате услуг представителя - 56 600 руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции построены на сомнительных, неполноценных доказательствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной коллегии, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Овчинникова Д.Б. по доверенности Новикова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Лисневской О.В. к Овчинникову Д.Б, Кулешовой А.В, ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова