Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9525/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Старокожева В.Ф., поступившую в Московский городской суд 09.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Старокожева В.Ф. к Безбородову А.К. о возмещении суммы убытков,

установил:

Старокожев В.Ф. обратился в суд с иском к Безбородову А.К. и просил взыскать убытки в размере 3707846,55 руб, в том числе неправомерно удержанные денежные средства в размере 2410000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297846,55 руб. за период с 24.05.2011 г. по 07.08.2017 г. включительно и до фактического исполнения денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что 23.05.2011 г. на основании платежного поручения N 217-187-11 от 23.05.2011 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 2410000 руб. Указанные денежные средства были зачислены на вклад, открытый в банке на имя Старокожева Ю.Ф. Денежные средства были переведены в качестве оплаты доли квартиры, расположенной по адресу: *** и принадлежавшей на праве собственности в равных долях Старокожеву В.Ф. и его брату Старокожеву Ю.Ф. Продажей доли квартиры занимался ответчик Безбородов А.К. (пасынок Старокожева Ю.Ф.). Безбородов А.К. на основании доверенности Старокожева Ю.Ф, удостоверенной в отделении банка 26.05.2011 г, снял со счета Старокожева Ю.Ф. денежные средства в сумме 2410000 руб. Однако, после получения денежных средств Безбородов А.К. свои обязательства по продаже доли квартиры не исполнил, долю в квартире истцу не продал, не отчитался за полученные денежные средства, не передал их доверителю и не вернул их истцу. 13.03.2013 г. Старокожев Ю.Ф. умер. Истцу стало известно, что ? долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Старокожеву Ю.Ф, приобрел Булеков В.В. Таким образом, истцу причинены убытки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Старокожева В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2011 г. Старокожевым Ю.Ф. выдана доверенность на имя Безбородова А.К, удостоверенная нотариусом г. Москвы Бизякиной А.А, реестровый номер 1-865.

23.05.2011 г. оформлено платежное поручение N 217-187-11, согласно которому Старокожев В.Ф. перечислил со своего счета N ***, открытого в отделении Сбербанка России, на счет Старокожева Ю.Ф, открытый в отделении N, денежные средства в сумме 2410000 руб.

13.03.2013г. брат истца - Старокожев Ю.Ф. умер.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что денежные средства должны быть взыскан с Безбородова А.К, поскольку именно он снял денежные средства в размере 2410000 руб. со счета Старокожева Ю.Ф. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, выступая стороной договора купли-продажи квартиры, Безбородов А.К. действовал от имени и в интересах Старокожева Ю.Ф. на основании выданной от его имени доверенности. После смерти Старокожева Ю.Ф. Безбородов А.К. наследство не принял, а поэтому наследником Старокожева Ю.Ф. не является.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 182, 185, 196, 205, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старокожева В.Ф.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, исходя из недоказанности истцом обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, а также наличия самих убытков, суд посчитал, что Безбородов А.К. надлежащим ответчиком по данному делу не является. При этом судом принято во внимание, что Безбородов А.К. не наследник умершего Старокожева Ю.Ф.

Поскольку внесенная на счет вклада Старокожева Ю.Ф. денежная сумма не может быть признана убытками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что решениями Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и от 27.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Старокожева В.Ф. к Безбородову А.К, Старокожевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, также исходил из того, что Старокожевым В.Ф. пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении права истцу стало известно в середине июля 2011 года, однако требования к ответчику предъявлены лишь 06.07.2017 г, то есть спустя более 3 лет со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

При этом суд не нашел оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, указав о том, что юридическая неграмотность не является исключительным обстоятельством для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, а поданные ранее истцом иски не прерывают течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Безбородовым А.К. в личное пользование денежных средств в сумме 2410000 руб, перечисленных на счет Старокожева Ю.Ф.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Старокожева В.Ф. о том, что срок исковой давности прерывался подачей иных исков, суд второй инстанции указал, что обращение истца к ответчику в рамках иного гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении последствий пропуска срок исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца Старокожева В.Ф. с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старокожева В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Старокожева В.Ф. к Безбородову А.К. о возмещении суммы убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова