Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9528/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бизюковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Бизюковой Т.В. к ЗАО АКБ "Банк Проектного финансирования" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка,

установил:

Бизюкова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит внести изменения в реестр обязательств Акционерного банка "Банк проектного финансирования" перед вкладчиком Бизюковой Т.В, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком требования в размере 507 652 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" Nххх на сумму 15 500 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N840 от 03.12.2013 г. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, она имеет право на получение страхового возмещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Бизюковой Т.В. к ЗАО АКБ "Банк Проектного финансирования" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.12.2013 г. между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Бизюковой Т.В. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" Nххх, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере 15 500 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 2% годовых. Договор заключен на срок 45 календарных дней до 17.01.2014 г.

В подтверждение доводов иска Бизюковой Т.В. представлен приходный кассовый ордер N840 от 03.12.2013 г. на сумму 15 500 долларов США.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. Nххх введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N ххх с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N ххх утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму банка от 04.12.2013 г. N ххх по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В этой связи в отношении банка был введен запрет на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N ххх АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Бизюковой Т.В. в размере 15 500 долларов США были образованы из средств, списанных с банковского счета Максимова Р.А, ответчиком в суд представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что внесение денежных средств 03.12.2013 г. в размере 15 500 долларов США на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Максимова Р.А, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца с учетом требований ст.834 ГК РФ не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, они не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд также принял во внимание, что указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. Nххх в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд указал, что указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец выражал несогласие с решением суда, полагая необоснованным вывод о том, что на дату заключения банковского вклада действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленное Предписанием Банка России, банк являлся неплатежеспособным. Ссылался также на то, что требование о мнимости сделки банк не предъявлял, а потому суд в данной части вышел за рамки исковых требований.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 845 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, указала, на то, что в соответствии с предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. Nххх введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N ххх с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N ххх АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в период действия предписания 17.10.2013 г. N ххх банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечено, что сам по себе факт оформления договора вклада, внесение технической записи по счету клиента и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не обеспечены деньгами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно установлено, что остаток на счете истца был образован 03.12.2013 г. в условиях фактической неплатежеспособности банка в результате фиктивной расходной записи о снятии 15500 долларов США Максимовым Р.А. Целью указанных действий являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств Максимова Р.А. на счет Бизюковой Т.В, остаток по которому не превышает максимальный размер возмещения по вкладу в соответствии с Законом о страховании вкладов, и скорейшего удовлетворения своих требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом первоочередного удовлетворения.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-3099/2014, судебная коллегия исходила из того, что в рамках рассмотренного данным судом спора была проанализирована иная схема дробления счета, в рамках данного дела не рассматривался вопрос об образовании денежных средств на счете Бизюковой Т.В, указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указала на то, что не знала и не могла знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях.

В обоснование заявленной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату открытия срочного банковского вклада денежные средства на счете банка имелись, договор срочного банковского вклада заключен истцом до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Однако, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бизюковой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Бизюковой Т.В. к ЗАО АКБ "Банк Проектного финансирования" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова