Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9529/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. об отказе Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N79 г. Москвы им. С.С. Юдина о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице N79 г. Москвы имени С.С. Юдина о признании действий незаконными, сведений не соответствующими действительности и ложными, об опровержении сведений, о компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы им. С.С. Юдина о признании действий незаконными и компенсации морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству, но в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Беляева H.Т. была восстановлена на работе, указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г, постановлено новое решение, которым иск был удовлетворен частично: признаны незаконными приказ от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскан заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда с указанием на не приведение в исполнение решения в данной части в связи с фактическим исполнением; в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 09.12.2009 г. о переводе, записи в трудовой книжке, приказа от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 13.07.2011 г, процентных надбавок к окладу, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального и физического ущерба, компенсации в связи с задержкой исполнения решения суда было отказано.

Решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и от 21.12.2016 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, в удовлетворении иска о признании действий дискриминационными, признании отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсаций, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданном исковом заявлении Беляева Н.Т. ссылалась на то, что трудовые отношения с указанным работодателем фактически не были прекращены, трудовой договор не расторгнут.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления, поскольку исковые требования, заявленные истцом, являлись тождественными требованиями, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не установила, указав на правильность выводов суда о том, что из текста приведенных судебных постановлений и поданного иска усматривается, что истец фактически оспаривает установленные ранее судебными постановлениям факты и правоотношения, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебной коллегией указано, что в поданном Беляевой Н.Т. иске содержатся указания на то, что работодатель не исполняет состоявшиеся по делу судебные постановления в части выплаты ей взысканных денежных сумм, вместе с тем, порядок исполнения судебных решений установлен ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает получение исполнительного документа с последующим обращением в службу судебных приставов-исполнителей, что также свидетельствовало о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены принятого определения; нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный Беляевой Н.Т. иск отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы Беляевой Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова