Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9532/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дыдышко П.И., поданную через отделение почтовой связи 06.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Дыдышко П.И. к ФГБУН "Институт физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН" (ИФХЭ РАН) и Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) о признании отказа в выдаче диплома на открытие незаконным и обязании рассмотреть заявку на открытие и выдать диплом,

установил:

Истец Дыдышко П.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУН "Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН" (ИФХЭ РАН) и Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) о признании незаконным отказа МААНОиИ в выдаче диплома на открытие по теме: "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" вследствие необъективности заключения ИФХЭ РАН на данное открытие и обязании МААНОиИ принять и рассмотреть заявку на указанное открытие с учетом наличия трех положительных заключений, а также выдать диплом на открытие под указанным выше названием.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований Дыдышко П.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что заключением по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным директором ИФХЭ РАН Цивадзе А.Ю. 08.06.2015 г. Дыдышко П.И. отказано в выдаче свидетельства об открытии. Заключением на научное открытие Дыдышко П.И. "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным 20.06.2015 г. и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГАУ Ширововым С.Н, подтверждено совершение Дыдышко П.И. открытия научного явления термоэлектрокинез.

Заключением по заявке под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным 21.08.2015 г. первым заместителем генерального директора АО "ЦНИИС" Чижиковым Д.Г, также подтверждено совершение Дыдышко П.И. открытия указанного выше научного явления.

21.08.2015 г. Дыдышко П.И. в МААНОиИ направлена заявка на открытие под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)".

09.10.2015 г. МААНОиИ в адрес Дыдышко П.И. направлено сообщение, из существа которого следует, что в связи с поступлением в адрес МААНОиИ материалов "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", которые содержат заключение ИФХЭ РАН с выводом об отсутствии научного открытия в представленных материалах, для возможного снятия сделанных экспертами замечаний необходимо повторное рассмотрение материалов в ИФХЭ РАН с учетом замечаний и дополнений автора и с участием экспертов, рассматривавших заявку (при необходимости на Ученом совете ИФХЭ РАН). Также сообщается, что рассмотрение заявки будет продолжено после поступления в адрес МААНОиИ результатов повторного рассмотрения в ИФХЭ РАН.

Повторным заключением ИФХЭ РАН по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" от 11.11.2015 г. Дыдышко П.И. повторно отказано в выдаче свидетельства об открытии.

Согласно письму МААНОиИ от 02.05.2017 г, направленного Дыдышко П.И, следовало, что по причинам, изложенным в первичном и повторном, с учетом замечаний Дыдышко П.И, заключений Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН, в которых содержится вывод об отсутствии научного открытия в представленных материалах, оснований для признания выдвигаемых Дыдышко П.И. в указанных материалах положений в качестве научного открытия не имеется.

Согласно Уставу МААНОиИ, данная академия является международным союзом общественных объединений.

Цели и задачи МААНОиИ отражены в п.п. 2.1 и 2.2 устава академии, из содержания которых усматривается, что одной из ее задач является поддержка и поощрение значимых и перспективных научных исследований, проектов и разработок, ученых и научных коллективов, ведущих эти исследования и разработки, а также организация и проведение независимой экспертизы предложений авторов ноу-хау, научных открытий, идей, гипотез.

Согласно п. 2.1 Положения о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденного Президиумом МААНОиИ 15.01.2003 г, для проведения научной экспертизы заявки на открытие, идею или гипотезу автор обязан подать в академию: заявление с просьбой о проведении экспертизы и выдаче диплома на открытие или свидетельства на идею или гипотезу; описание открытия (идеи или гипотезы); заключение компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы); заключение экспертной комиссии о возможности открытой публикации сведений, содержащихся в заявке на открытие (идеи или гипотезы); документы, подтверждающие приоритет открытия, идеи, гипотезы (при подаче заявки на научное открытие сущность открытия должна быть предварительно опубликована в открытой научной по профилю заявки печати или сформулирована в выступлении на семинаре, конференции, Ученом совете и др.); справку о творческом вкладе каждого из соавторов заявки на открытие, идею, гипотезу; документ, подтверждающий оплату организационного взноса по заявке, включающую оплату экспертизы, делопроизводства, публикации и других расходов.

В соответствии с п. 3.6 Положения, в случае признания (по результатам научной экспертизы) заявленного положения открытием, идеей или гипотезой, Президиум МААНОиИ выдает авторам дипломы или свидетельства установленной формы.

Как следовало из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, основанием к отказу в выдаче Дыдышко П.И. диплома на открытие по теме "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" явилось наличие отрицательного заключения ИФХЭ РАН на данное открытие.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дыдышко П.И, указав на соблюдение МААНОиИ процедуры рассмотрения заявки на научное открытие и мотивированный отказа в выдаче диплома ввиду наличия отрицательного заключения ИФХЭ РАН.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия указала, что он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, учитывает требования Положения о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденного Президиумом МААНОиИ 15.01.2003 г, которые регулируют порядок рассмотрения заявки на открытие и выдачи диплома на открытие и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденном Президиумом МААНОиИ 15.01.2003 г, не указано на невозможность повторного рассмотрения заявки, равно как и запрета на предоставление четвертого положительного заключения на открытие при наличии имеющегося отрицательного заключения, судебная коллегия, принимая во внимание содержание п.п. 3.6, 3.9 Положения, указала, что данное Положение не предусматривает возможности отмены ранее принятого решения об отказе в выдаче диплома на открытие, а также возможности повторного рассмотрения одних и тех же материалов в отношении одного и того же научного изыскания, на авторство которого как на открытие претендует истец и по которым было принято решение об отсутствии в представленных материалах научного открытия.

Принимая во внимание, что заявка Дыдышко П.И. на открытие была рассмотрена в строгом соответствии с требованиями Положения, в отношении поданной истцом заявки на открытие сделан однозначный и мотивированный вывод об отсутствии в представленных материалах научного открытия, а само по себе несогласие Дыдышко П.И. с результатами рассмотрения заявки на открытие, не является достаточным основанием для изменения или отмены решения суда и возложения на МААНОиИ обязанности по её повторному рассмотрению, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденном Президиумом МААНОиИ 15.01.2003 г, не указано на невозможность повторного рассмотрения заявки, равно как и запрета на предоставление четвертого положительного заключения на открытие, при наличии имеющегося отрицательного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания заключения ИФХЭ РАН по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" необъективным и, вследствие этого незаконным, суд исходил из того, что проверить значимость и новизну научного открытия в судебном порядке невозможно.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 1.2 Положения о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах, научное открытие в области естественных наук означает установление явлений, свойств, законов или объектов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был правомочен признать указанное заключение необъективным, судебная коллегия исходила из того, что суд общей юрисдикции в силу своей компетенции не имеет возможности дать оценку описываемым в заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" явлениям с точки зрения их соответствия приведенному выше положению и, соответственно, оценить объективность оспариваемого истцом заключения ИФХЭ РАН, иное означало бы выход суда за пределы своей компетенции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в возражениях ответчика ИФХЭ РАН допущено неверное изложение справки заявителя в суд по повторному заключению ИФХЭ РАН от 06.06.2017 г, в которой отсутствует упоминание о термоэлектрокинетических явлениях, апелляционная инстанция исходила из того, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дыдышко П.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова