Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9556/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Градовой Л.А., поступившую в Московский городской суд 09.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Арутюняна С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. в удовлетворении заявления Арутюняна С.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. определение районного суда от 09.04.2018 г. отменено, принят новый судебный акт, которым Арутюняну С.Ф. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 21.12.2016 г.

В кассационной жалобе Градовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. и оставлении в силе определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Градовой Д.Е, Градовой Л.А. к Арутюняну С.Ф. о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств было вынесено решение.

Срок для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке истекал 31.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Арутюняна С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Проверяя законность определения районного суда, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для его отмены.

Восстанавливая Арутюняну С.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения участия не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ответчиком копии решения суда от 21.12.2016 г, о котором ответчик узнал 10.01.2018 г. При этом апелляционная жалоба подана заявителем 22.01.2018 г.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что пропуск Арутюняном С.Ф. процессуального срока для обжалования решения обусловлен уважительными причинами.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Градовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Арутюняна С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко