Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9573/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самохвалова Р.В., поданную через отделение почтовой связи 12.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Самохвалова Р.В. к Нозадзе А.И., Серебряковой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней *, об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,

установил

:

Самохвалов Р.В. обратился в суд с иском к Нозадзе А.И, Серебряковой Н.С, действующей также в интересах несовершеннолетней *, об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются пользователями жилого помещения расположенного по адресу: *, на основании договора социального найма, зарегистрированы в нем. Стороны имеют раздельный бюджет, общего хозяйства не ведут, в связи с чем должны самостоятельно отвечать по обязательства вытекающим из договора социального найма.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. постановлено:

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Самохвалова Р.В. в размере ? доли всех причитающихся платежей, Нозадзе А.И, Серебряковой Н.С, действующей также в интересах несовершеннолетней * - в размере ? долей всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделить в пользование Самохвалова Р.В. комнату размером * кв.м, в пользование Нозадзе А.И, Серебряковой Н.С, * - комнату размером * кв.м в квартире по адресу: г*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда отменено в части определения порядка пользования жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Р.В. к Нозадзе А.И, Серебряковой Н.С, действующей также в интересах несовершеннолетней * об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нозадзе А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самохвалова Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Самохвалов Р.В, Серебрякова Н.С. и ее дети - Нозадзе А.И. и * зарегистрированы по адресу: *. Указанные лица проживают в данной квартире на основании договора социального найма.

Стороны не ведут общего хозяйства, проживают разными семьями, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто. Все проживающие лица в квартире имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 61, 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самохвалова Р.В.

При этом суд исходил из того, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть вносить плату за коммунальные услуги. Все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, поэтому размер платежей для истца составил ? от всей суммы начислений, а для ответчиков ? доли от суммы коммунальных платежей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и пришла к выводу об отмене решения в части определения порядка пользования жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определять порядок пользования муниципальной жилой площадью.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Самохвалова Р.В. не содержит.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Самохвалова Р.В, кассационная жалоба не содержит.

В данной связи оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самохвалова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Самохвалова Р.В. к Нозадзе А.И, Серебряковой Н.С, действующей также в интересах несовершеннолетней *, об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко