Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9629/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казанцевой Е.Б., поступившую 11 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Мурзабекова К.З. к Казанцевой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мурзабеков К.З. обратился в суд к Казанцевой Е.Б. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля " Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, указав, что автомобиль был передан Казанцевой Е.Б. во временное пользование на срок шесть месяцев до 30 июня 2017 года, в соответствии с выданной доверенностью. По истечении указанного срока ответчица отказалась возвращать автомобиль.

Возражая против заявленных истом требований, Казанцева Е.Б. указала, что летом 2016 года она наняла Мурзабекова К.З. для выполнения работ по строительству дома. Ввиду отсутствия у неё денежных средств, спорный автомобиль был передан истцу, на которого оформлено право собственности. Получив кредит на сумму 550 000 руб, она передала указанную сумму истцу. Мурзабеков К.З. вернул ей автомобиль и выдал доверенность на право распоряжения им.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Казанцевой Е.Б. принадлежащее Мурзабекову К.З. транспортное средство " Suzuki Grand Vitara" (Сузуки Гранд Витара), государственный регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2007, цвет золотистый, в пользу Мурзабекова К.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 7925 от 23 декабря 2016 года Мурзабеков К.З. приобрёл у ООО "Скат-Груп" автомобиль " Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2007 года выпуска 2007, золотистого цвета.

Право собственности истца на автомобиль зарегистрировано 29 декабря 2016 года в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В соответствии с доверенностью от 26 января 2017 года, удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А, зарегистрированной в реестре N 1-77, истец предоставил Казанцевой Е.Б. право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на шесть месяцев.

По истечении срока действия выданной доверенности ответчица автомобиль истцу не вернула, требование о возврате транспортного средства, направленное 11 октября 2017 года, добровольно не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований владения ответчицей принадлежащим истцу автомобилем, суду представлено не было.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод об истребовании у Казанцевой Е.Б. и передаче Мурзабекову К.З. автомобиля " Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***.

Доводы ответчицы о том, что автомобиль изначально принадлежал ей и был временно передан истцу до погашения её долга за выполненную работу, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. При этом суду не было представлено допустимых доказательств, в частности договора между сторонами на выполнение работы либо долговых расписок.

По смыслу положений части 1 статьи 67 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств и право определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанцевой Е.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Мурзабекова К.З. к Казанцевой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева