Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9644/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глебова Е.В., поступившую 12 июля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, указывая на то, что по обвинению в совершении данного преступления он был оправдан.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, постановлено:

Иск Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глебова Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска Глебова Е.В. в большем объёме - отказать.

В кассационной жалобе Глебов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 1998 года Глебов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей.

Этим же приговором Глебов Е.В. оправдан по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ за недоказанностью совершения преступления.

Судом учтены обстоятельства привлечения Глебова Е.В. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, избрание меры пресечения в связи с обвинением истца в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осуждён.

Дав оценку представленным доказательствам, обстоятельствам настоящего дела, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Оснований для проведения по делу видеоконференц-связи у суда не имелось. Истец не был лишён возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со статьёй 48 ГПК Российской Федерации. При этом предусмотренная статьёй 155.1 ГПК Российской Федерации возможность участия в судебном заседании лиц путём использования систем видеоконференц-связи не является обязательной. Права лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, могут быть реализованы посредством участия в деле представителя, что не является нарушением принципа равенства сторон.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебова Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева