Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9683/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Гераскина С.А., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к

Гераскину С.А, Шинкарескому Б.И. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Хамовнический межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Гераскину С.А, Шинкарескому Б.И. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, мотивируя их тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: ***, допустили размещение в данном жилом помещении гостиницы (хостела) на основании договоров найма. По мнению истца, деятельность ответчиков по организации гостиничных услуг в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, нарушает права и законные интересы жильцов данного дома и положения действующего законодательства. В силу изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и обязать ответчиков устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы и использовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по назначению.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года, постановлено:

" признать незаконным бездействие Гераскина СА, Шинкаревского БИ по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу **.

Обязать Гераскина СА, Шинкаревского БИ устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы и использовать жилое помещение, расположенное по адресу ***, по назначению ".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ответчики Гераскин С.А, Шинкаревский Б.И. являются сособственниками квартиры N * расположенной по адресу ***.

В связи с поступлением обращения лиц о проведении проверки, прокурором выполнена проверка соблюдений требований жилищного законодательства в указанной квартире.

В ходе проверки установлено, что жилое помещение было передано по договору найма Граеву К.В. с правом последнего на проживание совместно с ним до 15 резидентов и нерезидентов РФ, фактически квартира используется как бюджетная мини-гостиница (хостел), жилое помещением состоит из шести изолированных комнат, в которых расположены двухъярусные кровати и одноярусные кровати, всего организовано 22 койко-места, в квартире на момент проверки проживали наниматели, на основании договоров субаренды, что подтверждается представленными договорами, письменными объяснениями, фотоматериалами.

Информация об оказываемых услугах распространяется через несколько информационных ресурсов в сети Интернет.

При проведении проверки выявлены нарушения установленных санитарно -эпидемиологических требований.

На момент рассмотрения дела судом договор найма между ответчиками и

Граевым К.В. был расторгнут и спорное жилое помещение передано ответчиками в аренду Дорофееву А.А, являющемуся индивидуальным предпринимателем, с правом посуточной сдачи в субаренду третьим лицам.

В материалы дела также представлены договоры посуточной аренды жилого помещения, заключенные ИП Дорофеевым А.А. с третьими лицами.

Судом также установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении размещена мини-гостиница - хостел "Пафос", информация о которой также содержится в сети Интернет на сайте www. hotel - pathos. ru.

Таким образом, в указанном жилом помещении продолжает осуществляться деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2014 года N 1393-ст, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, указав, что проживание в квартире ответчика неустановленного количества лиц исходя из количества обустроенных койко-мест подразумевает повышенный уровень шума и повышенный износ общего имущества в доме N * по адресу ***, а также несение жильцами данного дома дополнительных расходов связанных с оплатой потребленных неустановленным количеством лиц жилищно - коммунальных и эксплуатационных услуг, такое проживание нарушает законные права жителей многоквартирного дома, коме того, противоречит правилам санитарно-эпидемиологической, антитеррористической и противопожарной безопасности, в связи с чем суд правомерно признал бездействие ответчиков по устранению нарушений порядка использования жилым помещением незаконным и обязал Гераскина С.А. и Шинкаревского Б.И. устранить нарушения предусмотренного законом порядка пользования жилым помещением, путем прекращения деятельности незаконно организованной гостиницы (хостела) в квартире по адресу: ***.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что ответчики не являются субъектами предпринимательской деятельности, непосредственно не оказывают гостиничных услуг, в настоящее время жилое помещение находится во владении иного лица, который и использует квартиру под размещение хостела, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая, что нормами ЖК РФ определено, что именно собственник обязан осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения по назначению, установлена презумпция получения собственником согласия проживающих в жилом доме лиц на пользование помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Стороной ответчиков доказательств наличия такого рода согласования не представлено, при этом, проверка "хостела" в жилом доме по указанному адресу проведена в связи с поступившим обращением инициативной группы жильцов данного дома.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе Гераскина С.А. на п. 4.1 ГОСТ Р 56184, подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 56184 должен применяться с соблюдением норм ЖК РФ, в том числе нормы статьи 17 и частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, и не противоречить им.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 ( пункт 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор ( п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Доводы кассационной жалобы Гераскина С.А. о том, что действующее законодательство не запрещает размещать мини-хостелы (до 25 проживающих) в жилых помещениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как использование квартиры под хостел нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ему квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гераскина С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.