Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9692/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Паршина А.А., поступившую 13 июля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" к Паршину А.В., Паршину А.А., Паршиной И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском к Паршину А.В, Паршину А.А, Паршиной И.С, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 034, 01 руб. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002,16 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Паршина А.В, Паршина А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 758 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 10 копеек, а всего 38 426 рублей 60 копеек.

Взыскать с Паршиной И.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 107 275 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей 05 копеек, а всего 108 609 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Паршина А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность в размере 10 130 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине - 405 рублей 23 копейки, с Паршиной И.С. - 64 837 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине - 2145 рублей 12 копеек, с Паршина А.А. - 18 476 рублей 1 копейка, расходы по госпошлине - 739 рублей 4 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Паршина А.А. расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Паршин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Судом установлено, что Паршин А.А. и Паршина И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по ? и ? доли соответственно.

При этом Паршин А.А. является собственником доли на основании договора дарения указанной квартиры, заключенного с Паршиным А.В, зарегистрированным в данном жилом помещении, а Паршина И.С. - на основании решения суда о разделе имущества с Паршиным А.В.

Согласно расчету, представленному ГБУ "Жилищник Таганского района", задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по март 2017 года составляет 143 034, 01 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник Таганского района", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена, а ответчик Паршин А.А. несет солидарную ответственность с Паршиным А.В. в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Паршина А.В, Паршина А.А. в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" солидарно задолженность в размере 35 758, 50 руб, с Паршиной И.С. - 107 275, 51 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Паршин А.А. выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части начислений за газ и капитальный ремонт, одновременно ссылаясь на необоснованность возложения на Паршина А.В. солидарной с Паршиным А.А. ответственности по обязательствам.

ГБУ "Жилищник Таганского района" согласился с данными возражениями ответчика и в апелляционной инстанции представил расчет задолженности за спорный период за вычетом услуг газоснабжения и долями в праве на жилое помещение, с которым судебная коллегия согласилась, находя его документально обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с Паршина А.А. задолженность в размере 18 476 рублей 1 копейка, Паршина А.В. - 10 130 рублей 68 копеек, Паршиной И.С. - 64 837 рублей 29 копеек.

В связи с изменением размера задолженности, судебная коллегия также изменила размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, взыскав с Паршина А.А. - 739 рублей 4 копейки, Паршина А.В. - 405 рублей 23 копейки, Паршиной И.С. - 2145 рублей 12 копеек.

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования ГБУ "Жилищник Таганского района" удовлетворены частично, судебная коллегия взыскала с истца в пользу Паршина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы Паршина А.А. о том, что запирающее устройство на входной двери не является домофоном, отклонены судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчиков от оплаты за техническое обслуживание данного устройства, целью получения такой услуги является обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия отклонила доводы Паршина А.А. о том, что ответчики не пользуются антенной и радиоточкой, а потому включение в платежный документ расходов по данным услугам неправомерно, так как отказ от данных услуг носит заявительный характер, в установленном порядке Паршин А.А, Паршина И.С. и Паршин А.В. от данных услуг не отказывались, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судебная коллегия указала, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ГБУ "Жилищник Таганского района" осуществляет управление многоквартирным домом, фактически оказывает услуги по управлению жилым домом и вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршина А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" к Паршину А.В, Паршину А.А, Паршиной И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева