Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9723/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лукомского В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Лукомского В*** А*** к Спириденкову С*** В*** о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

Истец Лукомский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Спириденкову С.В, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере, определенном в приложении N 1 к указанному договору. В пункте 4 приложения N *** к договору указана сумма оплаты за оказанные услуги в размере *** руб. + 10% от взысканной суммы. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, подготовил необходимые документы и решением Басманного районного суда от 05.12.2013 г. по делу N *** исковые требования Спириденкова С.В. удовлетворены, в его пользу взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. 14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***. Таким образом, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 01.06.2012 г, однако ответчик всю сумму по договору истцу не выплатил, по состоянию на 20.08.2016 г. ответчик выплатил сумму в размере *** руб, задолженность составляет *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукомского В*** А*** к Спириденкову С*** В*** о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N *** от 01.06.2012 г. - отказать.

Взыскать с Лукомского В*** А*** в пользу Спириденкова С*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. с учетом дополнительного решения от 27.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукомского В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лукомского В.А. в пользу Спириденкова С.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г, дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, истец Лукомский В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.06.2012 г. между Спириденковым С.В. (заказчиком) и Лукомским В.А (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно приложению N *** к указанному договору. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора от 01.06.2012 г, в соответствии с положениями которого - за выполненные работы по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме и в сроки, указанные в приложении N *** к настоящему договору.

Соглашением к договору оказания юридических услуг N *** от 01.06.2012 г. определены объем и характер оказываемых исполнителем юридических услуг по договору, а также размер оплаты проводимой заказчиком за предоставленные ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в число оказываемых услуг по договору, в том числе, входит: подготовка пакета документов и подача искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы, оплата в размере *** руб. + 10% от взысканной суммы. Подготовка документов и участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда (при необходимости). Оплата *** руб. за каждую инстанцию.

Пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2012 г. предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, предупредив другую сторону за один месяц.

25.04.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

29.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N *** от 01.06.2012 г, в соответствии с пунктами 3, которого, все расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны по исполнению договора финансовых или каких-либо иных претензий не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что с 26.04.2016 г. он находился в Раменском районе Московской области и не мог подписать соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N *** от 01.06.2012 г, при этом свою подпись в соглашении он не оспаривал, однако пояснил, что его подпись наложена на текст соглашения. От проведения экспертизы истец отказался.

Ответчик Спириденков С.В. суду первой инстанции пояснил, что услуги по договору от 01.06.2012 г. были оказаны ненадлежащим образом, 25.04.2016 г ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 4.2 указанного договора и 29.04.2016 г. указанный договор между сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением от 29.04.2016 г. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все расчеты между сторонами проведены в полном объеме. Кроме того, за участие истца в Басманном районном суде г. Москвы по делу N *** истцу было выплачено вознаграждение в размере *** руб. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Андреев С.Ю. показал, что является знакомым истца, 28.04.2016 г. он вместе с истцом приехал на дачу истца в Московской области, откуда уехал 29.04.2016 г. после обеда, куда после отъезда свидетеля поехал истец, ему неизвестно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукомским В.А. исковых требований, установив, что договор об оказании юридических услуг N *** от 01.06.2012 г. заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 29.04.2016 г, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны претензий, в том числе и финансовых, друг к другу не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом из п. 3.1 договора N *** от 01.06.2012 г. усмотрено, что Спириденков С.В. должен был оплатить услуги по договору в течение 5 дней с момента получения копии судебного акта. Судебный акт по гражданскому делу N *** получен Лукомским В.А. в Басманном районном суде г. Москвы 13.01.2014 г, Спириденковым С.В. - 14.01.2014 г, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что оплата по договору должна была быть произведена не позднее 19.01.2014 г.

Поскольку данное исковое заявление подано истцом 24.01.2017 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая заявленное ответчиком требование, суд нашел его обоснованным, поскольку понесенные Спириденковым С.В. расходы подтверждаются материалами дела, указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного спора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлен договор N *** от 29.10.2017 г. оказания юридических услуг, заключенный между Бородиным Н.В. (исполнитель) и Спириденковым С.В. (заказчик).

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме *** руб.

Согласно представленной в материалы дела платежного поручения от 30.10.2017 г. N *** оплата по договору составляет *** руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика затраченные на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции денежные средства, исходя из требования разумности в размере *** руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Лукомского В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко