Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9734/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грабина С.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Грабина С*** П*** к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании зачислить в счет погашения кредита все денежные суммы, списанные с лицевого счета в счет уплаты неустоек (штрафов) за просрочку, процентов за просрочку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Грабин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Сетелем Банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными условия договора N *** от 25.05.2014 г. в части п. 1.1.2 "Информация о тарифах" в части "Переплата по кредиту", "Полная стоимость кредита", в части п. 1.1.3 "Информация о погашении кредита", п. 4.2.4, Графика платежей, признать незаконными действия ответчика по списанию 07.06.2016 г. и 07.02.2017 г. с лицевого счета истца N *** неустойки (штрафа) в размере *** руб. за несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО, просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп, неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платежей в сумме *** руб. *** коп, просроченных процентов на сумму основного долга в сумме *** руб. *** коп, обязать ответчика зачислить в счет погашения кредита все денежные суммы, списанные с лицевого счета в счет уплаты неустоек (штрафов) за просрочку, процентов за просрочку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактический срок кредита не соответствует условиям кредитного договора, поскольку составляет 60 месяцев 12 дней вместо 60 месяцев; ежемесячный аннуитетный платеж соответствует процентной ставке 16,02% вместо предусмотренной договором 15,7%; полная стоимость кредита, указанная в анкете-заявлении, не соответствует сумме, указанной в договоре; общая сумма платежей, указанная в Графике, и полная стоимость кредита не соответствуют действительности; банк предоставил ложную информацию о реальной процентной ставке, стоимости кредита, предоставленного на автомобиль и на страхование, размере полной стоимости кредита; сделка совершена под влиянием обмана; Банк неправомерно списал штраф в сумме *** руб. за не предоставление полиса КАСКО; и претензия истца с требованием о предоставлении полной информации, устранении в добровольном порядке недостатков оказания финансовых услуг банком не была удовлетворена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грабина С.П. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании зачислить в счет погашения кредита все денежные суммы, списанные с лицевого счета в счет уплаты неустоек (штрафов) за просрочку, процентов за просрочку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, истец Грабин С.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.05.2014 г. на основании Анкеты-заявления Грабина С.П. между ООО "Сетелем Банк" (банк) и Грабиным С.П. (клиент) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** на сумму *** руб, из них *** руб. на приобретение транспортного средства и *** руб. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, сроком на 60 месяцев под 15,7% годовых. В договоре была указаны полная стоимость кредита - *** руб. *** коп, переплата по кредиту - *** руб. *** коп, даты первого и последнего платежа - 07.07.2014 г. и 07.06.2019 г, сумма ежемесячного платежа - *** руб. (п. 1.1.2, 1.1.3 договора). Договором был предусмотрен также штраф в сумме *** руб. за невыполнение или несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО или за не предоставление копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора страхования КАСКО (п. 1.1.2).

Пункт 4.2.1 договора предусматривает обязанность Клиента возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами.

В случае если Тарифы Банка предусматривают обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО) клиент обязан застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора, а также поддерживать договор страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования, предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (п. 4.2.4 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, согласно п. 3.14 Главы 3 которых, Банк вправе списывать денежные средства со счета клиента и направлять их в погашение задолженности в предусмотренной данным пунктом очередности. Пунктом 12 Главы 2 Общих условий предусмотрено взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору.

Согласно Графику платежей, размер кредита составляет *** руб, сумма ежемесячного платежа по кредиту - *** руб, последний платеж - *** руб. *** коп, общая сумма подлежащих уплате процентов - *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, стоимость которого по соглашению сторон составляет *** руб.

Грабин С.П. неоднократно обращался в ООО "Сетелем Банк" с претензиями по поводу неправомерного начисления процентов и роста задолженности, на которые получал ответы Банка о том, что списания денежных средств производятся в соответствии с условиями договора. Так, в письме от 07.02.2017 г. Банк подробно указал все поступившие от истца платежи по договору, и разъяснил основания для начисления штрафов, об отсутствии на счете в день погашения кредита необходимой суммы, и наличие просроченной задолженности и не предоставление копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грабиным С.П. исковых требований, поскольку истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, а также с полной стоимостью кредита, с графиком погашения кредита и суммой ежемесячного платежа, обязался соблюдать условия кредитного договора, уплатить штраф за не предоставление документов, подтверждающих поддержание договора КАСКО, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

При этом, суд исходил из того, что истец как заемщик, при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и подписанный им график платежей не противоречит договору и не нарушает требования закона, и кроме того, доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суде представлено не было.

Проверив довод истца о том, что Банк нарушил порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и незаконно списал с его счета неустойки и штрафы, и предусмотрел в договоре обязанность заемщика страховать транспортное средство, что не предусмотрено законом и влечет недействительность данного условия договора, суд признал его несостоятельным, поскольку истец добровольно выбрал предлагаемые ответчиком условия финансирования для приобретения транспортного средства, что подтверждают его подписи в Анкете-заявлении и в кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что условие, обязывающее его осуществлять страхование предмета залога было ему навязано, и что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него данного условия.

При этом, суд исходил также из того, что согласно п. 7.6 договора клиент выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, и просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Г п. 1.1.1 договора, на срок кредита.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд пришел к выводу о том, что очередность списания денежных средств, предусмотренная договором, не противоречит требованиям закона, а несоответствие размера аннуитетного платежа процентной ставке, предусмотренной договором, не нашло своего подтверждения в суде при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые условия кредитного договора и график платежей соответствуют требованиям закона, и права истца не нарушают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по списанию с лицевого счета Грабина С.П. денежных средств, в том числе штрафа в сумме *** руб, и об обязании зачислить списанные суммы в счет погашения кредита, признав, что действия Банка соответствовали действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грабина С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко