Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-9763/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белова Р.Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 18.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Белова Р*** Б*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Белов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку в сумме *** руб. *** коп, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2016 г. произошло происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Алиеву И.Ш, причинены механические повреждения. Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между Алиевым И.Ш. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, Алиев И.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией не было удовлетворено. Для определения стоимости восстановительного ремонта Алиев И.Ш. обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. 23.05.2016 г. между Алиевым И.Ш. и Беловым Р.Б. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения перешло к Белову Р.Б.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Р*** Б*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Белова Р*** Б*** в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, истец Белов Р.Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 31.08.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Алиевым И.Ш. заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом дополнительных соглашений к нему, по полису N ***, по рискам "Ущерб", "Хищение", с безусловной франшизой в размере *** руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, о чем указано в полисе страхования от 31.08.2015г, с которым Алиев И.Ш. при заключении договора страхования был ознакомлен, согласился с ними, о чем в полисе N *** от 31.08.2015 г. имеется его подпись.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п. 12.11 Правил).

В соответствии с п. 12.15 Правил при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В результате происшествия, произошедшего 11.03.2016 г. автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Алиеву И.Ш, причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Текстильщики от 16.03.2016 г. суд усмотрел, что Алиев И.Ш. в 23 час. 45 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, примерно через 40 мин, вернувшись к автомобилю, он обнаружил повреждения заднего бампера, переднего и заднего крыла автомобиля, царапины на водительской двери автомобиля.

Алиев И.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2016 г.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку заявленные повреждения у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 11.03.2016 г, так как были образованы при иных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алиев И.Ш. обратился в ТПФ "Вольтайр-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

23.05.2016 г. между Алиевым И.Ш. и Беловым Р.Б. был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому право требования на получение страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшего в связи с повреждением 11.03.2016 г. автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алиеву И.Ш. перешло к Белову Р.Б.

По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам экспертного заключения N *** от 20.06.2016 г, при обстоятельствах происшествия, заявленного как имевшего место 11.03.2016 г, на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, могли возникнуть только повреждения на правом переднем крыле транспортного средства. Общая направленность указанного повреждения - справа налево относительно продольной линии кузова транспортного средства. При этом на дне деформированного участка каких-либо динамических следов от внедрения и последующего смещения следообразующей поверхности относительно линии крыла не просматривается, что указывает на наличие силового напряжения, которое возникло в ходе вдавливающей нагрузки, направленной на плоскость данной детали. Все остальные повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве, возникли в различные периоды времени в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами в процессе движения и эксплуатации автомобиля. При обстоятельствах указанных истцом, и при других данных, имеющихся в представленных материалах, в результате происшествия, заявленного как имевшего место 11.03.2016 г, на неподвижно стоящем автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, могли возникнуть только повреждения на его правом переднем крыле, которые указаны в экспертном заключении ТПФ "Волтайр-Сервис" N *** от 23.03.2016 г..Повреждения переднего бампера, задней правой боковины, заднего бампера, брызговика заднего правого, повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, порога левых дверей являются результатом наложения многочисленных механических воздействий на детали кузова транспортного средства. Эти повреждения могли сформироваться в результате эксплуатации транспортного средства и носят накопительный эксплуатационный характер. Механизм их формирования не соответствует изложенным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям, полученным в ходе происшествия от 11.03.2016 г, исходя из среднерыночных цен официального дилера в Московском регионе, округленно, составляет: *** руб.

Также судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которого N *** от 15.11.2016 г. все зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля "***" могли быть получены в разные периоды времени, но в интервале с 31.08.2015 г. по 11.03.2016 г. Повреждения правого переднего крыла автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены 11.03.2016 г. в результате действий третьих лиц. Все остальные повреждения возникли в различных, не связанных между собой дорожно-транспортным происшествием, а именно в результате нескольких наездов автомобиля на различные предметы/объекты.

Также судом установлено, что величина ущерба, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2016 г, составила *** руб, при этом условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости у суда не имелось, так как ответчик и Алиев И.Ш. заключили договор страхования, условия которого не предусматривают обязанности страховщика выплаты страхователю величины утраты товарной стоимости.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.

Однако, поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Иные приведенные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова Р.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко