Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-9770/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Попова А.Д., направленную 08.06.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Э.В., Кудиновой Ю.Н., Шагарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В., Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. и просило, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. задолженность по кредитному договору 1 334 834 рубля 85 копеек, обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N *** от 06.08.20113 г, а именно на автотранспортное средство марки *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 478 500 рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 27.05.2013 г. между Кудиновым Э.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 25.08.2018 г. под 28%. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и Кудиновой Ю.Н. был заключен договор поручительства N *** от 27.05.2013 г. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кудиновым Э.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N *** от 06.08.2013 г. Предметом залога являлось автотранспортное средство *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска, оцененный в размере 478 500 рублей. Заемщик своих обязательств по кредиту не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 334 834 рублей 85 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шагаров Ю.С.

Шагаров Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога автомобиля *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска. Мотивировав требования тем, что покупая автомобиль 22.11.2014 года у ***, он не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки Шагаров Ю.С. проверил автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Шагаров Ю.С. не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у Банка, из ПТС транспортного средства следовало, что Кудинов Э.В. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля сначала ***, затем *** продал автомобиль Шагарову Ю.С, при этом, ни истцу по встречному иску, ни *** о том, что автомобиль находился в залоге, известно не было. Продавец *** предоставил оригиналы документов о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль. При этом, автомобиль дважды проходил перерегистрацию в органах ГИБДД РФ по сделкам, совершенным Кудиновым Э.В. и ***, никаких приостановок или отказов в государственной регистрации транспорта не происходило.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н, Шагарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 934 262 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 024 рублей 17 копеек, а всего 949 286 рублей (девятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагарову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога, удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27.05.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудиновым Э.В. был заключен кредитный договор N ***, на сумму 1 000 000 рублей на срок по 28.05.2018 г. под 28% в год. Ответчик Кудинов Э.В. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере 31 170 рублей 00 копеек, последний платеж 30 764 рубля 38 копеек.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик должен был уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем выдачи истцу наличных в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 г. между Банком и Кудиновой Ю.Н. был заключен договор поручительства. В соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того 06.08.2013 между Банком и Кудиновым Э.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N *** в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого являлось автотранспортное средство *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска.

Стороной истца был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 478 500 рублей 00 копеек.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика 16.01.2017 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 334 834 рубля 85 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 613 934 рубля 21 копейка, сумма просроченного основного долга - 453 202 рубля 73 копейки, сумма срочных процентов - 9 707 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов - 177 189 рублей 28 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 35 454 рубля 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 231 315 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 199 257 рублей 15 копеек.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 904 262 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 430 572 рубля 15 копеек, с учетом периода просроченной задолженности, ее размера, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков штрафные санкции до

30 000 рублей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом автотранспортного средства *** модели ***, WIN ***, *** цвета, *** года выпуска.

Согласно ответа на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средство ***, является Шагаров Ю.С. по договору купли-продажи от 22.11.2014 г.

Из договора N *** купли-продажи транспортного средства от 22.11.2014г, заключенного между *** и Шагаровым Ю.С. следует, что стоимость ТС составила 20 000 рублей, т.е. договор являлся возмездным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, з алог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела достоверно не следовало, что Шагаров Ю.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Шагаровым Ю.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шагаров Ю.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования Шагарова Ю.С. о признании залога автотранспортного средства прекращенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N *** от 06.08.20113 г, а именно, на автотранспортное средство марки *** модели ***, WIN ***.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 286 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Довод представителя заявителя о том, что договор залога был заключен 06.08.2013 года, то есть до вступлении в силу ФЗ N 367 от 21.12.2013 года " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем суд в данном не должен был применять ст.352 ГК РФ в новой редакции, несостоятелен.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.)

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07. 2014 г.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между *** и Шагаровым Ю.С. был заключен 22.11.2014 года, то есть договор был заключен после вступления в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно применил нормы материального права к данным правоотношениям и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

При приобретении Шагаровым Ю.С. автомобиля со стороны продавца был представлен оригинал дубликата ПТС, выданный взамен утраченного. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Шагаров Ю.С. не является добросовестным приобретателем, так как не подтверждает, что Шагаров Ю.С. располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Шагаровым Ю.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, не имеется.

Со стороны ОАО КБ "Пробизнесбанк" заявлений о наличии залога на автомобиль в ГИБДД передано не было.

Основания для вывода о том, что Шагаров Ю.С. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Попова А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н, Шагарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко