Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9854/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бойко А.А., поступившую в Московский городской суд 16.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 218292 руб. 68 коп. на срок до 23.04.2028 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * годовых. Бойко А.А. ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N * от 06.06.2014 г. в размере 310694 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6306 руб. 94 коп, а всего 317001 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.06.2014 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Бойко А.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 218292 руб. на срок до 23.04.2028 г. включительно, под * годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки и штрафа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Бойко А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк".

При этом, суд исходил из того, что Бойко А.А. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, Бойко А.А. не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов.

Разрешая требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в части взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 21000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были нарушены требования закона о подсудности не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении кредитного договора стороны в п. * установили договорную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора Хорошевскому районному суду г. Москвы. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следует отметить, что при проверке законности решения районного суда Бойко А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, судебной коллегией в полном объеме исследованы доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приняты во внимание объяснения ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалобы Бойко А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах следует считать, что процессуальные права и законные интересы ответчика принятыми по делу судебными постановлениями нарушены не были, а нормы материального права применены нижестоящими судами верно.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бойко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Бойко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко