Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-9872/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сафоновой И. - Фараонова А.А. по доверенности, поступившую 17 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сафоновой И. к Сафонову О.В., Сафонову И.Г., Булаеву А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

Сафонова И. обратилась в суд с иском к Сафонову О.В, Сафонову И.Г, Булаеву А..А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи

.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в данной квартире с 31 января 2014 года. В конце декабря 2016 года Сафоновой И. стало известно, что Булаев А.А. приобрёл у ответчиков Сафонова О.В, Сафонова И.Г. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на данную квартиру, из которых право собственности на ? долю он приобрёл у ответчика Сафонова О.В, 1/8 долю - у ответчика Сафонова И.Г. Право собственности Булаева А.А. зарегистрировано 14 сентября 2016 года. Истица полагала, что отчуждение ответчиками доли произошло с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо сообщений и предложений о продаже долей истица от ответчиков не получала.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сафоновой И. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Сафоновой И. - Фараонов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является отдельная трёхкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Собственником 1/8 доли на квартиру является истица Сафонова И, собственником 5/8 долей является ответчик Булаев А.А, собственниками оставшихся 2/8 в праве являются третьи лица.

Право собственности истицы зарегистрировано 31 января 2014 года.

Ранее собственником ? доли в праве являлся ответчик Сафонов О.В, собственником 1/8 доли - ответчик Сафонов И.Г.

13 июля 2016 года между ответчиками Сафоновым О.В. и Булаевым А.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого право собственности на ? долю перешло к Булаеву А.А. за 2 440 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

09 сентября 2016 года между ответчиками Сафоновым И.Г. и Булаевым А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого право собственности на 1/8 долю перешло к ответчику Булаеву А.А. за 400 000 руб.

Также судом установлено, что 12 апреля 2016 года нотариусом города Москвы Симкиной О.П. в адрес Сафоновой И, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова А.Г, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова Г.Г, как собственника 1/32 доли в праве собственности на квартиру, Сафоновой Л.С, как собственника 1/16 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова И.Г, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, были направлены уведомления-предложения о покупке ? доли на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи доли, заключенном 13 июля 2016 года между Булаевым А.А. и Сафоновым О.В.

Аналогичное уведомление было направлено 24 мая 2016 года в адрес Сафоновой М, как собственника 1/32 доли.

В ответ на данные уведомления 11 мая 2016 года от Сафонова Г.Г. в адрес нотариуса поступило письмо от заинтересованности в приобретении доли Сафонова О.В.

24 мая 2016 года нотариусом города Москвы Симкиной О.П. в адрес Сафонова Г.Г. было направлено предложение о явке для заключения договора купли-продажи 04 июля 2016 года. Однако 04 июля 2016 года и позднее Сафонов Г.Г. к нотариусу не явился, намерений заключить договор не подтверждал.

От истицы Сафоновой И. согласия на заключение договора купли-продажи получено не было.

В связи с отсутствием волеизъявления от других участников долевой собственности 13 июля 2016 года между Сафоновым О.В. и Булаевым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик Сафонов О.В. при заключении договора купли-продажи от 13 июля 2016 года выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истицу, как участника долевой собственности, а также иных участников долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он её продает.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что заключенным от 13 июля 2016 года договором права Сафоновой И. нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность заключенного 09 сентября 2016 года между Сафоновым И.Г. и Булаевым А.А. договора купли-продажи 1/8 доли, суд исходил из того, что данный договор был заключен с Булаевым А.А, как собственником ? доли, приобретённой им по договору от 13 июля 2016 года, и по данному договору правило преимущественной покупки не применимо.

Кроме того, судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 1.2 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым по искам, связанным с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, на истце лежит обязанность внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств наличия у Сафоновой И. денежных средств, необходимых для приобретения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей Сафонову О.В, истица не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 3006-О).

Доводы представителя истицы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие её представителя, судебной коллегий обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истицы на судебное заседание 11 августа 2017 года, представлено не было. Из содержания протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года не следует, что Сафоновой И, присутствовавшей в судебном заседании, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а также неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сафоновой И. - Фараонова А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сафоновой И. к Сафонову О.В, Сафонову И.Г, Булаеву А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева