Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9898/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рязанцевой Т.И., поступившую 17 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Рязанцевой Т.И., действующей в интересах Соловьева С.В., к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, возвращении денежных средств,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 19.06.2012 г, а также взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 177 586,52 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рязанцева Т.И, являющаяся опекуном Соловьева С.В, предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор от 19.06.2012 г. недействительным, обязать ответчика возвратить Соловьеву С.В. оплаченные по кредиту денежные средства в размере 128 190 руб, мотивируя свои требования тем, Соловьев С.В. является инвалидом 2 группы, в 2014 году был признан недееспособным, при заключении кредитного договора Соловьев С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Соловьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречный иск Рязанцевой Т.И, действующей в интересах Соловьева С.В, к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, возвращении денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N 796964, заключенный 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым С.В.

Обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить Соловьеву С.В. денежные средства в размере 108 720 рублей 46 копеек.

В остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в части обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить Соловьеву С.В. денежные средства в размере 108 720 рублей 46 копеек отменить.

В удовлетворении иска в данной части Соловьеву С.В. - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Рязанцева Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Соловьевым С.В. был заключен кредитный договор N 796964, согласно которому истец обязался предоставить ответчику "потребительский кредит" в сумме 170 000 рублей на срок 38 месяцев под 21,65% годовых. Согласно п. 2.1 указанного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет ответчика.

Также судом установлено, что Соловьев С.В. с 2005 года является инвалидом *** группы, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. признан недееспособным, распоряжением УСЗН района Люблино г. Москвы от 06.03.2016 г. Рязанцева Т.И. назначена опекуном Соловьева С.В.

Для проверки доводов встречного иска судом была назначена и ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, Соловьев С.В. страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), указанное расстройство в юридически значимый период было выражено когнитивными нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, индивидуально-психологическими и личностными особенностями, которые оказывали существенное влияние на его способность к осознанию и регуляции своих действий, он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимый действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора от 19.06.2012 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Рязанцевой Т.И, являющейся опекуном ответчика Соловьева С.В, в части признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что в момент заключения кредитного договора Соловьев С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его расторжения и взыскания с Соловьева С.В. задолженности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России". При этом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции обязал ПАО "Сбербанк России" возвратить Соловьеву С.В. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита, в размере 108 720,46 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить Соловьеву С.В. денежные средства в размере 108 720,46 руб. по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение кредитного договора от 19.06.2012 г, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170 000 руб. Согласно выписке по счету, Соловьев С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для получения денежных средств по недействительной сделке у Соловьева С.В. не имелось, а денежные средства, внесенным им частично в качестве погашения задолженности по кредиту на соответствующий счет в банке, не подлежат взысканию в пользу Соловьева С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной части и отказала в удовлетворении иска об обязании возвратить Соловьеву С.В. денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредиту.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы Рязанцевой Т.И. о том, что Соловьев С.В. денежные средства по кредитному договору не получал, данные денежные средства получены приятелем ее сына, объективно ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства были перечислены на счет Соловьева С.В. в банке и он ими воспользовался по своему усмотрению. При этом сам факт того, что Соловьев С.В. в момент заключения кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств, полученных по сделке, которая признана судом недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рязанцевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Рязанцевой Т.И, действующей в интересах Соловьева С.В, к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, возвращении денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева