Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9900/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности, поступившую 18 июля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об обязании совершить действие, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "АМПП" об обязании совершить действия, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла убытки в виде затрат на юридические услуги по защите своих прав. Кирсанова Л.П. просила обязать ГКУ города Москвы "АМПП" удалить с портала государственных и муниципальных услуг информацию о наложенных на неё штрафах по постановлениям об административных нарушениях, взыскать с ответчиков в её пользу расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор городского парковочного пространства" об обязании совершить действие, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частичного.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Кирсановой Л.П. убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Кирсановой Л.П. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГКУ города Москвы "АМПП" удалить с портала государственных и муниципальных услуг информацию о наложенных на истицу штрафах по постановлениям об административных нарушениях - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать ГКУ города Москвы "АМПП" совершить действия по исключению с портала государственных и муниципальных услуг информацию о привлечении Кирсановой Л.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезнева А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Кирсановой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений в оспариваемой части, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями ГКУ города Москвы "АМПП" по делам об административных правонарушениях Кирсанова Л.П. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления были обжалованы истицей в установленном порядке, и решениями заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" были оставлены без изменений.

Решениями Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N 12-2443/16, от 03 ноября 2016 года по делу 12-2372/16, от 03 ноября 2016 года по делу N 12-2373/16, от 03 ноября 2016 года по делу N 12-2374/16, от 03 ноября 2016 года по делу N 12-2375/16, от 03 ноября 2016 года по делу N 12-2376/16, от 03 ноября 2016 года по делу N 12-2377/16 постановления ГКУ города Москвы "АМПП" - отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кирсановой Л.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего её интересы при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства города Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации суд с учетом категории дел и объёма оказанных услуг, исходя из принципа разумности, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кирсановой Л.П. компенсации морального вреда, указав, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истицы не нарушают, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истице не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, она не подвергалась наказанию в виде административного ареста.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Доводы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела отклонены.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 6.5, 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кирсанова Л.П. вправе требовать возмещения причинённых ей убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы и главного распорядителя бюджетных средств. Ответственность за вред, причинённый должностными лицами субъекта РФ, несёт казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, и не может быть надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков.

Вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГКУ города Москвы "АМПП" удалить с портала государственных и муниципальных услуг информацию о наложенных на истицу штрафах по постановлениям об административных нарушениях, поскольку имеющаяся информация не соответствует действительности.

В указанной части решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение об удовлетворении данных требований.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об обязании совершить действие, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева