Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9912/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михеевой Т.А. и Сорокиной Р.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Михеева А.Ю., Михеевой К.А. к Михеевой Т.А., Сорокиной Р.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании убрать из квартиры собак охранно-сторожевых пород, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, по иску Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *, к Михееву А.Ю., Михеевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михеев А.Ю, Михеева К.А. обратились в суд с иском к Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании убрать из квартиры собак охранно-сторожевых пород, обязании передать ключи от входной двери в квартиру. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по адресу: *, однако, по вине ответчиков, не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением. Истцы ранее неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, но безуспешно, поскольку ответчик Михеева Т.А. установилав квартире металлическую дверь. Ключи истцам не выдавала, завела в квартире собак бойцовских пород.

Михеева Т.А, Сорокина Р.В, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *, предъявили встречный иск к Михееву А.Ю, Михеевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в * году Михеев А.Ю. выехал из спорной квартиры добровольно. Михеева К.А. никогда в спорную квартиру не вселялась.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. постановлено.

Вселить Михеева А.Ю, Михееву К.А. в квартиру по адресу: *.

Обязать Михееву Т.А, Сорокину Р.В. не чинить Михееву А.Ю, Михеевой К.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *

Обязать Михееву Т.А, Сорокину Р.В. передать Михееву А.Ю, Михеевой К.А. ключи от входной двери и иных замков квартиры по адресу: * в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Михеева А.Ю, Михеевой К.А. к Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *, об обязании убрать из квартиры собак охранно-сторожевых пород отказать.

В удовлетворении встречных требований Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *, к Михееву А.Ю, Михеевой К.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В. в пользу Михеева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеевой Т.А. и Сорокиной Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: * зарегистрированы: Михеев А.Ю. с 27.01.1971 г, Михеева Т.А. с 19.08.1988 г, Сорокина Р.В. с 19.08.1988 г, Михеева К.А. с 03.03.1999 г, Сорокина В. с *

Согласно ордеру от *, выданному Михеевой С.А. и сыну Михееву А.Ю. в порядке обмена, последние имеют право вселения в комнату площадью * кв.м в квартире N * по вышеуказанному адресу.

Как следует из ордера от *, выданному Михееву А.Ю, он имеет право занятия одной комнаты размером * кв.м в дополнение к занимаемой площадью * кв.м, состав семьи: Михеева Н.Н. - жена, * - сын.

В соответствии с ордером от *, выданным семье Михеева А.Ю. на вселение в комнату площадью * в дополнение к двум комнатам, в пользовании зарегистрированных с ней лиц находится отдельная 3-х комнатная квартира жилой площадью * кв.м, общей площадью - * кв.м, состав семьи: Михеев А.Ю. - о/с, Михеева Т.А. - жена, * - дочь жены, * - сын.

Решением Басманного межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 04.09.1997 г, вступившим в законную силу 14.10.1997 г, Михеев А.Ю, * вселены в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *; Михеева Т.А, Сорокина Р.В. обязаны не чинить препятствий Михееву А.Ю, * во вселении и проживании.

Данным решением установлено, что комната площадью * кв.м, была присоединена с учетом прав Михеева А.Ю, в квартире он не мог проживать, поскольку супружеские отношения между ним и бывшей женой прекратились. Он с дочерью был вынужден проживать по другому адресу, так как Михеева Т.А. и Сорокина Р.В. препятствуют его проживанию на спорной жилой площади, другого жилья у Михеева А.Ю. не имеется.

19.11.2012 г, 26.02.2013 г, 10.10.2016 г. ответчики чинили Михееву А.Ю. препятствия во вселении в квартиру.

26.09.2016 г. Михеев А.Ю. направил в адрес Михеевой Т.А. телеграмму о предоставлении ключей от квартиры * по адресу: *

Михеевым А.Ю. в период с 2010 г. по 2016 г. за жилое помещение по месту своей регистрации оплачивались коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 71, 83 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд принял во внимание, что Михеев А.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, при этом несет расходы по содержанию квартиры, неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, однако, по причине чинения ему препятствий в пользовании жилой площадью у него отсутствует возможность проживания в названной квартире. Истцы, как и ответчики, имеют равные права пользования спорным имуществом.

При этом суд учел, что Михеева К.А, являясь несовершеннолетней на момент регистрации в квартире, о праве пользования которой возник спор, приобрела право на живую площадь, определенную ей в качестве места жительства соглашением родителей, и не могла до совершеннолетия в силу возраста самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании убрать из квартиры собак охранно-сторожевых пород, суд учел, что такие собаки в спорном жилом помещении не содержатся, а запрет на содержание собак охранно-сторожевых пород в будущем времени не входит в компетенцию суда и не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд правильно исходил из того, что проживание Михеева А.Ю. по другому адресу было вызвано препятствиями со стороны иных лиц, проживающих в спорной квартире, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение Михеев А.Ю. не изъявлял, что в силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", является основанием к отказу во встречном иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеевой Т.А. и Сорокиной Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Михеева А.Ю, Михеевой К.А. к Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери *, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании убрать из квартиры собак охранно-сторожевых пород, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, по иску Михеевой Т.А, Сорокиной Р.В, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери *, к Михееву А.Ю, Михеевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко