Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9962/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Журавлевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.А. к ПАО Банк "Югра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Югра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на момент отзыва у Банка "Югра" лицензии на осуществление банковской деятельности согласно выписке из реестра обязательств банка перед истцом по состоянию на 18.07.2017 г. сумма вклада по договору составила 1501183 руб. 56 коп, сумма встречных требований данного банка к вкладчику по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования составила 652409 руб. 90 коп. В связи с наступлением страхового случая денежные средства в размере 848773 руб. 66 коп, составляющие разницу между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований банка к вкладчику, перечислены истцу агентством по страхованию вкладов согласно банковскому ордеру от 21.07.2017 г. По мнению истца, взаимные обязательства фактически исполнены в полном объеме именно 21.07.2017 г, в связи с чем дальнейшее начисление процентов по договору о предоставлении кредитной карты являлось незаконным и у ответчика не имелось оснований для приобретения указанных денежных средств за счет истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Журавлевой Н.А, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2015 г. между сторонами был заключен договор об установлении лимита кредитования по карточному счету N *, согласно которому истцу открыт лимит кредитования в сумме 1000000 руб, сроком до 22.07.2017 г, с начислением * годовых на сумму основного долга.

06.10.2016 г. между Журавлевой Н.А. и ПАО Банк "Югра" заключен депозитный договор N *, на основании которого ответчиком принят вклад в размере 1500000 руб.

Согласно выписке из реестра обязательств ПАО Банк "Югра" перед вкладчиком по состоянию на 18.07.2017 г. - сумма вклада по договору N * составила 1501183 руб. 56 коп, сумма встречных требований данного банка к вкладчику по договору N * о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования составила 652409 руб. 90 коп.

Разница между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований банка к вкладчику составила 848773 руб. 66 коп, денежные средства перечислены истцу агентством по страхованию вкладов 21.07.2017 г.

На основании уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" Журавлевой Н.А. сообщено, что наличие встречного требования к ПАО Банк "Югра" не является основанием для отказа исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность по договору от 22.07.2015 г. полностью погашена Журавлевой Н.А. 19.10.2017 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N * от 28.07.2017 г. у кредитной организации ПАО Банк "Югра" с 28.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций деятельность временной администрации по управлению ПАО Банк "Югра", функции которой с 10.07.2017 г. были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 07.07.2017 г. N *, прекращена приказом Банка России от 28.07.2017 г. N *.

В соответствии с приказом Банка России от 28.07.2017 г. N * в ПАО Банк "Югра" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках", суд в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.А. отказал.

При этом суд исходил из того, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств. После погашения задолженности перед ПАО Банк "Югра" истец не был лишен права получить в Агентстве по страхованию вкладов оставшуюся сумму страхового возмещения.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Журавлевой Н.А, на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.А. к ПАО Банк "Югра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко