Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4га-0098/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Помазуева А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2018г. по административному делу по административному иску Помазуева А.Е. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия и решения,

установил:

Помазуев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 года N 10 в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативных места и времени для его проведения, а также обеспечения условий для нормального проведения публичного мероприятия; обязать Правительство Москвы согласовать проведение митинга и не препятствовать его проведению; признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об отказе в согласовании митинга.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Правительство Москвы с заявлением о согласовании публичного мероприятия в форме митинга. Однако Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ему было отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия и не предложено альтернативного места его проведения. Полагает о наличии незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы, не принявшего в установленном порядке решения по итогам рассмотрения заявления о согласовании публичного мероприятия и незаконности решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 03.10.2017 года Помазуев А.Е. обратился в Правительство Москвы с уведомлением проведении *** года в период времени с *** до *** на *** публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлась встреча с *** с целью информирования о его деятельности, с количеством участников до *** человек.

По результатам рассмотрения указанного обращения 06.10.2017 года заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы дан ответ, в котором сообщалось, что в указанном заявителем месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, а проведение митинга на площади *** создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, в том числе городского пассажирского, экстренных служб и специального транспорта, ограничит доступ москвичей и гостей столицы к объектам инфраструктуры, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии, то есть решения об отказе в согласовании проведения митинга не принималось.

Учитывая, что обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, то нарушения права административного истца на свободу собраний отсутствует. Ответ содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте.

Указанное обстоятельство позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Положения указанного Федерального закона устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 г.).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Административному истцу было указано об отсутствии в указанном им для проведения митинга месте площадки для проведения мероприятия с заявленным количеством участником, то есть необходимость изменения места проведения публичного мероприятия была обоснована.

Однако административным истцом не было предложено альтернативного места проведения митинга.

Оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего статьей 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, суд апелляционной инстанции не установил; иного места спорного публичного мероприятия организаторами для проведение митинга не предлагалось. Следовательно, незаконное бездействие административных ответчиков судами нижестоящих инстанций не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Помазуева А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2018г. по административному делу по административному иску Помазуева А.Е. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия и решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко