Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4га-0553/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному иску Мазаева В.В. к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец Мазаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. N *** от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства, полагая, что указанное постановление вынесено при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства N ***.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. и оставлении без изменений решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства ***.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2016 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля частично удовлетворил исковые требования Мазаева В.В. к ПАО "Мособлбанк".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено: "Исковые требования Мазаева В.В. удовлетворить частично. ПАО "Московский областной банк" обязать произвести по кредитному договору от 01.11.2012 года за N ***, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Мазаевым В.В, перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Мазаева В.В. компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 5000 руб. Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в бюджет госпошлину 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Мазаеву В.В. отказать".

01.03.2017 года Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ПАО "Мособлбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года перераспределены денежные средства в сумме 15000 руб, поступившие от должника ПАО "Мособлбанк" в счет взыскателя Мазаева В.В.

Исполнительное производство N *** окончено постановлением Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 15.03.2017 года в связи с исполнением.

Постановлением Старшего судебного-пристава от 16.05.2017 года постановление об окончании исполнительного производства N *** отменено, исполнительное производство N *** возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года должнику ПАО "Мособлбанк" в части требований обязать произвести по кредитному договору от 01.11.2012 года за N ***, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Мазаевым В.В, перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до 23.05.2017 года.

24.05.2017 года в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление должника ПАО "Мособлбанк" об окончании исполнительного производства с приложением перерасчета сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита.

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства N *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должником были представлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю предоставлены документы в подтверждение произведенного перерасчета сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего перерасчета начислений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие корректирующего расчета ПАО "Мособлбанк" от *** года не является основанием для признания незаконным постановления от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства N ***, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением указанного перерасчета.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в полном и правильном исполнении исполнительного документа, окончил исполнительное производство фактическим исполнением, чем нарушил требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда пункт 3.4 кредитного договора N*** от 01.11.2012 года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и Мазаевым В.В, предусматривающий первоочередное списание неустойки, признан ничтожным. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2016 года на ПАО "Мособлбанк" возложена обязанность произвести перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ответа Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы по обращению административного истца была проведена проверка о соблюдении Измайловским РОСП УФССП России по Москве законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что в представленном расчете задолженности по кредитному договору N*** от 01.11.2012 года отсутствует информация о суммах, внесенных Мазаевым В.В. по соответствующему кредитному договору, в связи с чем определить правильность перерасчета сумм, внесенных в счет погашения кредита в соответствии с очередностью, установленной ст. 317 ГК РФ, не представляется возможным. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе *** от 25.01.2017 года, не исполнены в полном объеме.

При этом, Мазаев В.В. в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подавал возражения на представленный расчет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что должником исполнены требования исполнительного документа и представлен расчет в соответствии с очередностью, установленной ст. 317 ГК РФ, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Измайловским ОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, правомерно отменено судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловским ОСП УФССП России по Москве N *** от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства N ***.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по административному делу по административному иску Мазаева В.В. к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. об окончании исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко