Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4га-0564/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "ДПП-Плаза" по доверенности Полушина И.С., поступившую в Московский городской суд 19.06.2018г., на определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.03.2018 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО "ДПП-Плаза" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП по состоянию на 01.01.2014 года в размере 1 070 705 934,04 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2014 года в размере 509 576 594, 47 рублей.

В связи с проведением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2014 года в размере 694 403 410 рублей.

Решением Московского городского суда от 28.02.2017 года требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, удовлетворены.

*** обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по административному делу N *** по административному иску ЗАО "ДПП-Плаза" судебной оценочной экспертизы, в размере 120 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 14.09.2017 года постановлено:

Заявление *** о возмещении судебных расходов по административному делу N *** по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ДПП-Плаза" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДПП-Плаза" в пользу *** расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.03.2018 г. определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения заявления судами нижестоящих инстанций установлено, что определением Московского городского суда от 05.10.2016 года в рамках рассмотрения административного иска ЗАО "ДПП-Плаза" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15.11.2016 года N ***, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2014 года составляет 826 322 000 рублей.

Затем в ходе рассмотрения дела заключением повторной судебной оценочной экспертизы подтверждены выводы эксперта ООО "Топ-Консалт" о несоответствии отчета об оценки нежилого здания, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вместе с тем, экспертом определена иная рыночная стоимость нежилого здания.

В связи с проведением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2014 года в размере 694 403 410 рублей.

Решением Московского городского суда от 28.02.2017 года требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, удовлетворены.

Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и утверждение рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости административным истцом реализовано.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания за счет средств ЗАО "ДПП-Плаза", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете рыночной стоимости спорного здания, в связи с чем изначально заявленные ЗАО "ДПП-Плаза" требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу административного истца, расценены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административным истцом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости здания, реализовал таким образом свое право на установление его кадастровой стоимости соответствующей рыночной, следовательно и расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции обосновано отнес на счет ЗАО "ДПП-Плаза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что результатами проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Заключение повторной экспертизы лишь подтвердило указанные обстоятельства. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ДПП-Плаза" по доверенности Полушина И.С. на определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.03.2018 г. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко