Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4га-2375/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Скворцовой С.С. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.02.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017г. по административному делу по административному иску Лихонина В.Г. к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. о признании постановлений недействительными,

установил:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 13.12.2016 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N*** от 11.04.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей, с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя ***. 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Клишиной С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты. Лихонин В.Г. указывал, что законом предусмотрен запрет на обращение взыскания на компенсационные выплаты, кроме того, обращение взыскания на компенсационные выплаты лишает его средств к существованию. Также 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 11 200 рублей. Данное постановление Лихонин В.Г. также считает незаконным, поскольку он, являясь пенсионером, инвалидом, не имеет достаточного дохода для единовременного погашения долга в течение 5 дней, постановление вынесено в период, когда еще не закончился период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об обращении взыскания на компенсационные выплаты от 13.12. 2016 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 13.12. 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.03.2018 г. административное дело N *** истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 11.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N*** от 11.04.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 рублей с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя ***.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты, начисляемые Лихонину В.Г. в размере ежемесячного удержания 50 % до полного погашения долга в размере 144 870 рублей 83 копейки.

Также судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 11.04.2013 года, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. С 2013 года должник Лихонин В.Г. не исполнил требование о перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда. 13.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора.

При этом определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года Лихонину В.Г. предоставлена отсрочка исполнения приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года в части взыскания в пользу *** 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на 6 месяцев с момента вступления данного определения в законную силу, в связи с обжалованием определение вступило в законную силу 29.06.2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что получаемая Лихониным В.Г. компенсационная выплата за счет средств бюджета города Москвы не является выплатой, на которую, в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть наложено взыскание ; учитывая, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, длительное время его не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными ; в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось вступившего в законную силу определения суда от 02.02. 2016 года о предоставлении отсрочки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 13.12. 2016 года не нарушил нормы действующего законодательства, в том числе ч.5 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебного акта о приостановлении исполнительного производства и доказательств его получения приставом-исполнителем не представлено; должник не воспользовался предоставленной ему отсрочкой, не обеспечив ее доведение до пристава-исполнителя.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

П. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан ( статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ( определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года Лихонину В.Г. предоставлена отсрочка исполнения приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года в части взыскания в пользу *** 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на 6 месяцев с момента вступления данного определения в законную силу, в связи с обжалованием определение вступило в законную силу 29.06.2016 года.

Также материалами дела подтверждается, что копия указанного определения суда была предоставлена в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы 15.02.2016 года.

Как следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные должником обстоятельства, запросить сведения о вступлении определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При таких данных, в нарушение указанных положений закона, оспариваемые постановления от 13.12.2016 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты и о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в период, когда Лихонину В.Г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что свидетельствует о их незаконности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ принял по делу новое решение, которым обоснованно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 13.12.2016 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты и о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Скворцовой С.С. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017г. по административному делу по административному иску Лихонина В.Г. к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. о признании постановлений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова