Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4га-4302/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Журавлева В.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2018г., на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017г. по административному делу по административному иску Журавлева В.К. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Журавлёв В.К. обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области, не соглашаясь с решением административного ответчика от 21.10.2016 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Министерство строительного комплекса Московской области ошибочно исходило из того, что Журавлёв В.К. не соответствует установленным законом критериям для включения в реестр.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.04.2018 г. административное дело N *** истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 11.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ при решении вопроса о законности оспариваемого решения Министерства строительного комплекса Московской области верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30.12.2004 года) допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно пункту 2 ст. 27 Закона от 30.12.2004 года он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 года. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30.12.2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 года.

В.К. Журавлёв, полагая, что на заключённый им 10.07.2009 года с *** предварительный договор распространяются вышеприведённые законоположения, 03.10. 2016 года обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории Московской области и чьи права нарушены.

К своему заявлению В.К. Журавлёв помимо указанного договора приложил документы, подтверждающие исполнение обязательств (путём зачёта денежных требований) по оплате строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Решением Министерства строительного комплекса Московской области от 21.10.2016 года В.К. Журавлёву отказано во включении в реестр, поскольку он не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Министерства строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции признал вывод этого органа государственной власти по спорному вопросу правильным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что определением Арбитражного суда Московской области от *** года прекращено производство по делу о банкротстве должника *** в связи с утверждением мирового соглашения, которым установлены порядок и сроки прекращения обязательств должника по требованиям кредиторов, в том числе предусмотрено погашение задолженности перед В.К. Журавлёвым в размере *** р. путём передачи ему двух квартир по адресу: ***, в срок не позднее 30.09.2017 года.

Более того, заявитель не оспаривал, что ранее заключённый им с *** предварительный договор от 10.07.2009 года расторгнут.

Таким образом, основанием для предоставления В.К. Журавлёву жилого помещения в настоящее время является не предварительный договор, а определение Арбитражного суда Московской области от *** года об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что на отношения, связанные с предоставлением жилого помещения по определению суда об утверждении мирового соглашения не распространяются нормы ч. 2 ст. 23 Закона от 30.12.2004 года о государственном контроле (надзоре) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а потому административный ответчик не осуществляет в соответствии с настоящим Федеральным законом контроль за исполнением условий мирового соглашения.

Соответственно, применительно к части 4 названной статьи Федерального закона Министерство строительного комплекса Московской области не должно распространять установленные законом критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к административному истцу.

В целях реализации приведённых законоположений ст. 23 Закона от 30.12.2004 года издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлёкшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключённым с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлёкших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлёкшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу), включение в реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и пришёл к обоснованному выводу о непредоставлении административным истцом сведений о фактических данных, соответствующих конкретным критериям, перечисленным в п. 2 названного Приложения N 1, в силу которых он подлежит включению в реестр.

Министерство строительного комплекса Московской области, в свою очередь, обоснованно ссылалось на подп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу), в силу которого несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является основанием для отказа во включении заявителя в реестр.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени В.К. Журавлёв не получил ни квартиры, ни денежных средств, а мировое соглашение не имеет отношения к вопросу включения его в реестр, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку названные критерии не распространяются на отношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на не отведённых для этих целей земельных участках, как это установлено судом.

Из материалов дела усматривается, что освоение земельного участка в целях жилищного строительства по указанному адресу не предусматривалось условиями инвестиционного контракта от 27.01.2005 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, *** и *** (л.д. 137).

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что было прекращено право пользования указанным земельным участком, так как он изначально не предоставлялся под эти цели.

Более того, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании строительство жилого дома осуществляется вблизи с парковой зоной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Министерством строительного комплекса Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.К. Журавлёв не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлева В.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017г. по административному делу по административному иску Журавлева В.К. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова