Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4га-4346/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пономарева К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2018г., на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017г. по административному делу по административному иску Пономарева К.А. к ИФНС N 10 по г. Москве о признании незаконным решения N *** от 24.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Пономарев К.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 года N *** и принято оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения Пономарев К.А. ссылается на принятие решения неуполномоченным налоговым органом, поскольку он был зарегистрирован с 18.12.2013 года в ***, в связи с чем полагает, что налоговая проверка должна быть проведена налоговой инспекцией, в территориальную юрисдикцию которой входит место его проживания. Также утверждает о незаконности выводов административного ответчика, поскольку, по его мнению, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.04.2018 г. административное дело N *** истребовано из Тверского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 17.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ИФНС России N 10 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2015 года N ***.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений К.А. Пономарева принято решение от 24.04.2015 года N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому К.А. Пономареву начислен подоходный налог (НДФЛ) за 2010 год в сумме 3.250.000.000 руб. и НДФЛ за 2012 год - 30.755.698 руб, начислены штрафы в общей сумме 21.528.988 руб, а также по состоянию на 24.04.2015 года - пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1.228.176.374 руб. 23 коп.

Согласно ответу из *** по состоянию на 27.12.2013г. К.А. Пономарев зарегистрирован по адресу: *** с ***г.

Согласно ответу МИФНС России N 13 по Московской области от 26.09.2014г. N *** К.А. Пономарев на налоговом учете не состоит. Сведения в ЕГРН о регистрации К.А. Пономарева в Московской области внесены ***г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правильностью выводов ИФНС России N 10 по г. Москве, выраженных в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки в отношении К.А. Пономарева, о том, что последний, осуществляя фактическое руководство подконтрольными ему организациями, в том числе *** и ***, впоследствии ликвидированными, получил в 2010 году право на распоряжение денежными средствами в размере 25.000.000.000 руб, обращенными в свою собственность, что прямо квалифицируется, как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В обоснование доводов К.А. Пономарев указал, что судом не приняты в качестве доказательств заверенные копии документов, изъятые у налогоплательщика следственными органами, а именно: договор беспроцентного займа от 30.12.2008, дополнительные соглашения от 31.12.2010, от 25.08.2011 к договору хранения от 22.11.2010, акт сверки расчетов от 30.12.2011, гарантийное письмо от 23.12.2011, соглашение об отступном от 1.07.2012, письмо *** от 30.06.2012 об уступке права требования, письмо *** от 30.06.2011 о зачете встречных обязательств, дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору беспроцентного займа от 30.12.2008, соглашение о новации от 30.12.2008, акт предъявления векселя к платежу от 30.12.2008, простой вексель от 28.12.2007 на сумму 24.638.700.000 руб, трудовой договор от 12.01.2007, соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2007, приказ N *** от *** об отстранении от должности К.А. Пономарева, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 70 КАС РФ, подлинные документы суду переданы не были, что исключает возможность проверить их подлинность.

Утверждал, что в материалах дела и у налогового органа имеются тождественные между собой копии документов, при этом Законом не предусмотрено представление перечисленных документов в виде подлинников, подлинники документов не истребовались ни налоговой инспекцией, ни судом. Указывал, что суду 29.12.2015 при первоначальном рассмотрении дела представлялись заверенные следственными органами копии документов, оригиналы которых у налогоплательщика отсутствуют в связи с изъятием их при расследовании уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность обозначенного довода.

В соответствии со статьей 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Подобного рода ходатайств об истребовании доказательств административным истцом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил данный довод как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с обоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела учтен факт предоставления копии документов незаверенных должным образом и не подтвержденных подлинниками, а также факт противодействия К.А. Пономарева мероприятиям налогового контроля, выразившийся в непредставлении документов по требованию налоговой инспекции в ходе проведения выездной проверки от 04.12.2014 N *** (т. 2 л.д. 140).

В обоснование своей правовой позиции о наличии доказательственной силы у предоставленных в суд документов административный истец указывал, что документы у него были изъяты следственными органами, ссылаясь на расписку о передаче следователю 75 листов документов, а также на постановление следователя УМВД России по г. Химки Московской области о частичном возврате документов от 03.12.2013 в количестве 55 документов (т. 14 л.д. 57).

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что К.А. Пономаревым не представлено копии протокола ранее изъятых у него документов, а также доказательств обращения к следователю за получением копий изъятых документов, в ответ на которое был бы получен отказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя УМВД России по г. Химки Московской области от 03.12.2013, полученное до начала выездной налоговой проверки К.А. Пономарева и представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя представление его в налоговый орган, не может отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что документы, представленные *** в ответ на запрос мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области в рамках уголовного дела N ***, заверены непосредственно кредитной организацией, а документы, представленные К.А. Пономаревым в материалы дела, не заверены от имени ***.

Довод об отсутствии у административного истца дополнительных соглашений к договору хранения по причине изъятия их правоохранительными органами, документально не подтвержден, что обосновано учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, утверждая ранее об отсутствии у административного истца дополнительных соглашений, К.А. Пономарев на стадии апелляционного обжалования решения указывал на конкретные их пункты, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции.

В расписке следователя о выемке подлинников документов у К.А. Пономарева 09.07.2013 (т. 2 л.д. 142) отсутствует подробная опись передаваемых документов, которые представлены самим К.А. Пономаревым в рамках доследственной проверки, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка документам административного истца.

Рассматривая довод административного истца о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца и его представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Ч. 2 ст. 142 КАС РФ в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

К.А. Пономарев в августе 2017 года содержался в Следственном изоляторе N 2 (ФКУ СИЗО-2 ФСИН России).

Согласно расписке, полученной Тверским районным судом г. Москвы из Следственного изолятора N 2, до административного истца 10.08.2017 доведено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. Однако от получения извещения Пономарев К.А. отказался, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица Следственного изолятора N 2 (т. 16 л.д. 1).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении административного истца о дате, месте и времени рассмотрения административного дела районным судом.

Довод заявителя о факте проведения налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налогового органа неуполномоченным лицом, в связи с тем, что с *** место жительства К.А. Пономарева изменилось, поэтому решение о проведении выездной налоговой проверки и о привлечении к налоговой ответственности могло быть вынесено только Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем указывает на незаконность назначения 26.12.2015 выездной проверки в отношении К.А. Пономарева налоговой инспекцией ФНС РФ N 10 по г. Москве, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Так, судом первой инстанции исследованы документы, согласно которым, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении К.А. Пономарева 26.12.2013 в Едином государственном реестре налогоплательщиков имелись сведения об адресе постоянного места жительства К.А. Пономарева: ***. Иных сведений у налогового органа не имелось.

Ни на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.12.2013), ни на дату окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании от 22.12.2014) К.А. Пономарев документально не подтвердил факт снятия его с регистрационного учета по адресу: *** и регистрации по новому месту жительства.

Более того, согласно полученной выписки от 27.12.2013 из домовой книги дома N ***, полученной из *** паспортный стол N *** (т. 4 л.д. 33), установлен факт регистрации К.А. Пономарева по адресу: *** с *** по дату получения ответа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в налоговые органы о месте постановки К.А. Пономарева на налоговый учет, в ответ на которые получена информация, в том числе из Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, то есть налогового органа, который по утверждению административного истца имел полномочия проводить в отношении него налоговые проверки, о том, что по состоянию на 26.09.2014 К.А. Пономарев на налоговом учете не состоял (т. 4 л.д. 34).

Учитывая вышеприведенные факты, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно принят во внимание адрес К.А. Пономарева на момент вынесения оспариваемого решения о назначении выездной налоговой проверки: ***, в связи с чем является правильным и вывод суда о вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным лицом.

22.11.2010 между К.А. Пономаревым и *** был заключен договор хранения денежных средств (т. 2 л.д. 66-68), во исполнение которого платежным поручением N *** от 22.11.2010 (т. 2 л.д. 69) на личный счет К.А. Пономарева *** перечислены денежные средства в размере 25.000.000.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, правильно установил, что все участники схемы перевода денежных средств в личное распоряжение К.А. Пономарева являлись ему подконтрольными юридическими лицами.

Суд обоснованно принял во внимание довод административного ответчика, что договор хранения является прикрытием перевода денежных средств К.А. Пономаревым в свое распоряжение, что помимо отсутствия существенных последствий исполнения данного типа договоров (исходя из фактических обстоятельств), также подтверждается подписанием договора К.А. Пономаревым как от имени ***, так от имени хранителя по договору.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно банковским выпискам по счетам К.А. Пономарева и *** платежи по спорным суммам проводились исключительно как по договору хранения.

В письме *** К.А. Пономареву, на которое последний ссылается, содержится просьба указывать на договор хранения и на назначение платежа "перевод собственных средств". Данное обстоятельство подтверждает правильность правовой позиции налогового органа о том, что денежные средства не переводились по договору займа. Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.08.2011, подписанным К.А. Пономаревым и им же как руководителем *** договор от 22.11.2011 также именуется договором хранения.

Следует отметить ошибочность довода заявителя о необходимости квалифицировать договор хранения, оформленный К.А. Пономаревым и *** как договор займа, поскольку он предусматривал "хранение" на личном счете К.А. Пономарева. Кроме того, несмотря на регламентированный статьей 5 договора запрет на пользование указанными денежными средствами, К.А. Пономарев полученными денежными средствами распоряжался.

Административный истец полагает, что обязательства по договору хранения были прекращены 30.12.2011 зачетом встречных требований К.А. Пономарева о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.12.2008.

Однако данная позиция К.А. Пономарева правильно отклонена судом, так как основана на копиях вышеупомянутых документов, ранее не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе обжалования в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что между подконтрольными организациями К.А. Пономаревым создана видимость задолженности перед ним ***.

К.А. Пономарев ссылается на простой вексель *** от 28.12.2007 на сумму 24.638.700.000 руб. и соглашение о расторжении трудового договора от *** (т. 3 л.д. 108) между ним и ***, как на обоснование своей правовой позиции об отсутствии необходимости уплаты налога. Вместе с тем, реализация *** векселя *** К.А. Пономареву не нашла своего отражения в отчетности *** (т. 12 л.д. 88-114).

Совокупность материалов дела свидетельствует о безосновательности доводов административного истца о том, что договор беспроцентного займа между ним и *** от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 103), а также гарантийное письмо *** от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 99) являются реальными и заключенными на основании соглашения о новации от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности операций отраженных в вышеуказанных документах на имитацию возникновения в 2007 году дохода у К.А. Пономарева.

Судом исследовано, что документы, в том числе трудовой договор, приказ об отстранении от должности, подписывались со стороны *** и ***, являющейся номинальным руководителем подконтрольных К.А. Пономареву юридических лиц.

Вексель *** подписан ***. Однако на прямой вопрос сотрудника криминальной полиции *** ответила, что о последней организации никогда не слышала (протокол допроса ***, т. 4 л.д. 3).

Суд обоснованно учел тот факт, что векселеполучателем и авалистом является одно лицо - ***. Таким образом, руководителем векселедателя, векселеполучателя и авалиста числилась *** (т. 2 л.д. 107), что с учетом ее полной подконтрольности К.А. Пономареву является доказательством фиктивности данных заемных отношений.

Соглашения между *** и К.А. Пономаревым о расторжении трудового договора, приказ N *** об отстранении от должности, датированы одной датой - *** и подписаны со стороны *** гражданкой *** как единственным участником организации.

Договор купли - продажи ценных бумаг N *** от 28.12.2007 с актом приема - передачи за указанное число также подписаны *** как руководителем ***. При этом согласно показаниям *** свидетель затруднился пояснить, кто в каком обществе работал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на указанную дату единственным участником и руководителем *** являлся сам К.А. Пономарев (т. 12 л.д. 130 - 150).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты компенсации на сумму 1.000.000.000 долларов США (т. 11 л.д. 67), а также то обстоятельство, что сам факт приобретения векселя у взаимозависимой компании без его рыночной оценки, обязательства по которому исполнялись исключительно бумажными взаимозачетами и новациями, при отсутствии движения денежных средств, свидетельствует об искусственном создании задолженности *** перед К.А. Пономаревым.

Указание административного истца на справку от 01.07.2012 *** верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данная организация согласно положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации не наделена полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Довод административного истца о возврате части сумм *** не свидетельствует о неправильности выводов оспариваемого решения, поскольку не доказана связь между приводимыми им платежными поручениями в адрес *** и договором хранения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно выпискам по счетам К.А. Пономарева в *** он производил операции по выдаче займов физическим лицам и осуществлял снятие наличных денег, то есть фактически распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 4 л.д. 189).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в размере 25.000.000.000 руб. является именно доходом К.А. Пономарева, поскольку не доказано, что ранее К.А. Пономаревым предоставлялся займ в соразмерных объемах.

Рассматривая довод заявителя о нерассмотрении судом в судебном заседании эпизода в отношении доначисления НДФЛ за 2012 год, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

Так, в обоснование своей правовой позиции, административный истец указал следующее.

На основании платежного поручения N *** от 29.06.2012 (т. 3 л.д. 163) на счет К.А. Пономарева от *** поступили денежные средства в размере 236.582.291,53 руб. по договору хранения денежных средств от 22.11.2010 с назначением платежа "перевод денежных средств по договору хранения б/н от 22.11.2010 (остаток от инвестирования в драгметаллы). Указанная сумма признана доходом К.А. Пономарева по основаниям, указанным в решении налоговой инспекции, доначислен НДФЛ в размере 30.755.698 руб, соответствующие пени и штрафы.

Решение налогового органа считает в данной части незаконным, поскольку в тот же день платежным поручением N *** от 29.06.2012 (т. 2 л.д 164) К.А. Пономаревым были перечислены на счет *** денежные средства в сумме - 79.050.000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по договору хранения от 22.11.2010 (доход от инвестирования денежных средств в драгметаллы)".

Таким образом, считает, что доход административного истца не мог составить более чем 157.532.291,53 руб. (236.582.291,53 - 79.050.000), а сумма НДФЛ за 2012 год - 20.479.197,90 руб.

Кроме того, К.А. Пономарев считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что в результате зачета встречных требований по договору займа от 30.12.2008 и по договору хранения от 22.11.2010 у *** перед К.А. Пономаревым осталась задолженность в размере 316.297.383, 56 руб, часть которой в размере 236.582.291, 53 руб. была перечислена *** 29.06.2012.

Таким образом, административный истец считает указанную сумму возвратом денежных средств по договору займа от 30.12.2008, поэтому утверждает, что налогом она не облагается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод административного истца, пришел к выводу о его необоснованности.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел факт неисчисления и неуплаты К.А. Пономаревым налога на доходы физических лиц в сумме 30.755.698 руб. с полученной в 2012 году суммы дохода в размере 236.582.291,53 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.06.2012 на личный счет К.А. Пономарева в *** от *** поступила сумма денежных средств в размере 236.582.291,53 руб. по договору хранения от 22.11.2010 б/н с назначением платежа "перевод денежных средств по договору хранения б/н от 22.11.2010 (остаток от инвестирования в драгметаллы), НДС не облагается".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается дата перечисления дохода на банковский счет Пономарева К.А.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ данные денежные средства квалифицируются как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

Указанный доход (возникшее право на распоряжение денежными средствами) в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 13%.

Сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила 30.755.698 руб. (236.582.291, 53 руб. * 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подлежала представлению в налоговый орган в срок до 30.04.2013.

По сроку уплаты НДФЛ согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ подлежал перечислению не позднее 15.07.2013 г.

Вследствие вышеуказанного, К.А. Пономаревым в нарушение положений главы 23 НК РФ сумма полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включена в состав его доходов за 2012 год. Им не сдана налоговая декларация по форме 3- НДФЛ, налог в сумме 30.755.698 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им, впоследствии, возвращена часть полученного дохода в адрес *** не имеет правового значения, поскольку свидетельствует лишь о наличии круговой схемы движения денежных средств. При этом, денежными средствами подконтрольной организации распоряжался он сам. Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пономарева К.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017г. по административному делу по административному иску Пономарева К.А. к ИФНС N 10 по г. Москве о признании незаконным решения N 1458 от 24.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова